РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 17 июля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца Касаткина А.П., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» - Шалимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/12 по иску Мальцевой Н.А. к ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мальцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.38), о возмещении ущерба, причинённого 17.03.2012г. принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», в результате падения с кровли дома наледи, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям и просил взыскать причиненный имуществу ущерб. Представитель ответчика ОАО УК «Дом-Мастер» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, причинения вреда в результате виновных, противоправных действий управляющей компании. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, которому вследствие падения наледи с кровли дома № по <адрес> были причинены механические повреждения, указанные в постановлении УУМ ОВД по Басманному району города Москвы от 21.03.2012 года, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» транспортного средства истца от 22.03.2012г. ООО УК «Дом Мастер» является эксплуатирующей организацией дома № по <данные изъяты> и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. То есть, ответчик является исполнителем, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности. В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «б» приложения №1 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец 17.03.2012 г. на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», находящегося на парковке возле дома № под.<данные изъяты> по <адрес> обнаружил механические повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши указанного дома. Представитель ответчика ООО УК «Дом Мастер» в судебном заседании пояснила, что истцом не доказано обстоятельств, причинения вреда в результате виновных, противоправных действий управляющей компании. При этом истцом размер ущерба заявлен без учета износа. Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, из объяснений свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что 17.03.2012 года он приехал в гости к своему знакомому, проживающему в доме № по <адрес>, и стал свидетелем падения наледи с выносного лифта на автомобиль истца, указал, что в день падения льда, сотрудники ООО УК «Дом-Мастер» не отрицали данный факт. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что она 17.03.2012 года искала место на парковке возле дома № по <адрес>, и увидела как с крыши дома, на автомобиль истца упала глыба льда. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания являются последовательными и согласуются с установленными обстоятельствами по делу. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, где в ходе проверки давал показания, аналогичные данным в судебном заседании. По результатам проверки установлено, что ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № припаркованному по адресу: <адрес> причинены повреждения, в результате падения наледи с кровли указанного дома. В ходе осмотра выявлены повреждения: вмятины на капоте и правом переднем крыле автомашины, разбита правая передняя фара, возможны скрытые повреждения. Наиболее вероятной причиной повреждения автомашины «<данные изъяты>», явилось падение наледи в результате бездействия эксплуатирующей организации ООО «Дом Мастер». Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель. Таким образом, суд приходит к выводу, что сход наледи с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Дом Мастер», и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с кровли дома, при этом доказательств того, что падение наледи на ТС истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, суд приходит к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., что соответствует ст. 15 ГК РФ, а равно данные расходы относятся к убыткам истца, а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а равно относится к убыткам. Всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 28 марта 2012 года истец обратилась в ООО УК «Дом-Мастер» с требованием о возмещении ущерба, в ответ на указанную претензию 16.04.2012 года управляющая компания сообщила, что для решения вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо представить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д.14). Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2012 года (дата ответа на претензию) по 14.05.2012 года (дата подачи иска в суд) которые составляют <данные изъяты> руб., суд признает имеющийся расчет правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Мальцевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы (стоимость телеграмм) по вызову Управляющей компании на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» в пользу Мальцевой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года.