РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                  13 июня 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Сосулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/12 по иску Ульянецкой С.А. к ООО «Новый Поселок», ООО «Родэкс Риэлти» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 01.06.2012г., в котором просила суд взыскать с ответчиков оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.11.2011г. по 12.03.2012г., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.09.2009г. между истцом и ответчиками, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, во исполнение которого уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако основной договор в установленный предварительном договором срок не заключен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что обязательства по предварительному договору в силу требований ст. 429 ГК РФ прекращены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождению, указанному в предварительном договоре, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток, и телеграмм, которые возвратились с отметкой органа связи «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

       В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение направлено по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2009 года между ООО «Новый Поселок» (продавец), действующим от имени и за счет продавца на основании агентского договора № от 01.03.2008г. и доверенности от 01.03.2008г. ООО «Родэкс Риэлти» (общество) и Ульянецкой С.А. (покупатель), заключен предварительный договор № купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого стороны обязуются заключить в срок до 01.11.2011г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в п.2.1 настоящего договора.

В силу п.1.5 договора общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из п.п. 1.1. и 1.4 договора составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.2.1. договора по основному договору продавец обязуется передать в собственности покупателя выделенный как отдельный объект недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истца о том, что основания для возврата уплаченных денежных средств имеются, считает обоснованными заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что истцом во исполнение своих обязательств по предварительному договору уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2009г., 01.07.2010г., 02.08.2010г., 02.09.2010г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент подписания основного договора право собственности на объект будет принадлежать продавцу на праве собственности, что будет подтверждено записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, а равно в установленный предварительным договором срок. Право собственности ООО «Новый поселок» на объект не зарегистрировано.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в срок до 01.11.2011г., предусмотренный договором, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд считает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2009г. прекращены, следовательно, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату, что сделано не было.

При этом, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Новый Поселок», а требования к ООО «Родэкс Риэлти» в конкретном случае не подлежат удовлетворению, поскольку истец находилась в договорных отношениях непосредственно с продавцом ООО «Новый поселок», а не с агентом продавца ООО «Родэкс Риэлти».

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять 02.11.2011г., размер которых составляет за период с 02.11.2011г. по 12.03.2012г. (день подачи иска) в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (денежные средства внесенные истцом по договору) х <данные изъяты> % (размер ставки рефинансирование) / <данные изъяты> (дней в году) х <данные изъяты> (день просрочки)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание спорные правоотношения в конкретном случае, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый Поселок» в пользу Ульянецкой С.А. денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011г. по 12.03.2012г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Родэкс Риэлти» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                           А.А.Васин