РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца Виноградова А.Ю. - Яковлева П.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дом Мастер» - Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/12 по иску Виноградова А.Ю. к ООО «РЭК-3», ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РЭК», ООО Управляющая компания «Дом-Мастер», указав, что 13 января 2012 года в результате падения наледи с крыши дома № по адресу: <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный № были причинены механические повреждения, в связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что падение наледи на автомобиль явилось результатом ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома компанией ООО «УК Дом-Мастер».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО УК «Дом-Мастер» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая факт эксплуатации указанного дома, пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, причинения вреда в результате виновных, противоправных действий управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «РЭК-3» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, которому вследствие падения льда и снега с крыши дома № по <адрес> были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» истца от 14 января 2012 года (л.д.16-17), что подтверждается постановлением УУП ОМВД по Басманному району города Москвы от 20 января 2012 года (л.д.8-9). ООО УК «Дом Мастер» является эксплуатирующей организацией дома № по <данные изъяты>.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец 13 января 2012 года выйдя из дома по адресу ул<данные изъяты> и подойдя к своему автомобилю, припаркованному возле дома №, обнаружил механические повреждения автомобиля: вмятины на крыше, правой и левой стойки машины, которые образовались в результате падения наледи и снега с крыши.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16 января 2012 года, выполненным специалистами ООО «Глобекс тревел» подтверждается размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком, указанное заключение не оспаривалось. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку составлено оно специалистами оценщиками, имеющими специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. УУП отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по факту повреждения автомашины истца следует, что в ходе проверки установлено, что Виноградов А.Ю. 13.01.2012г. подойдя к автомашине «<данные изъяты>», регистрационный №, припаркованный по адресу: <адрес> обнаружил повреждения ТС. Повреждения произошли в результате падения наледи с крыши указанного дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила о том, что истец её бывший зять, и она попросила его привезти с дачи вещи, вечером подъехав к дому припарковали машину по адресу: <адрес> и поднялись домой с вещами, через некоторое время услышали шум и сигнализацию, выйдя на улицу за оставшимися в машине вещами, обнаружили на ней лед, снег, упавший с крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение наледи с крыши и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, к которым относятся денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-26), расходы за проведение экспертизы в размере - <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке (л.д.26).

Доводы представителя ответчика о том, что снег не мог упасть с плоской крыши, ни чем не подтверждены и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Виноградова А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭК-3» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин