РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Тарасенко Ю.П., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/12 по иску Тарасенко Ю.П. к Пащенко О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасеноко Ю.П. обратился в суд с иском к Пащенко О.А. о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.15), указав, что 28.03.2012г. между истцом и Пащенко О.А. был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцом в качестве аванса уплачено ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается двумя расписками, в виду отказа истца от получения в наем указанного жилого помещения, в связи с непригодностью дома для проживания в нем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик вернула сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительству, указанному в договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания и имела возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишена была права на судебную защиту.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору от 28.03.2012г., заключенному между Тарасенко Ю.П. (наниматель) и Пащенко О.А. (наймодатель), наймодатель предоставляет принадлежащий ему на праве собственности коттедж (дом) нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания. Дом находится по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 договора при подписании договора наниматель внес плату за первый месяц проживания, а также залог в размере одной месячной платы, который может быть засчитан как плата за последний месяц найма.

Как следует из представленной расписки от 28 марта 2012г. Пащенко О.А. получила плату за наем дома в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб.; согласно расписке 11 апреля 2012г. Пащенко О.А. получила предоплату в счет последнего месяца найма жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из пояснений истца следует, что согласованные сторонами сроки передачи дома были изменены Пащенко О.А. в одностороннем порядке, кроме этого на данный дом наложено обременение в виде залога банка по ипотечному кредиту, взятому Пащенко О.А. По указанным причинам истец отказался от получения в наем жилого дома, о чем сообщил Пащенко О.А. по телефону, а также путем направления письменного извещения. Данным извещением истец уведомил ответчика об отказе от получения дома в наем, а также потребовал возвратить переданные ей ранее денежные средства, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Суд, доводы истца считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.2.1 договора стороны определили, что в целях согласования вопроса о готовности дома к передаче 17.04.2012г. будет проведен предварительный осмотр дома.

Между тем в установленный срок предварительный осмотр дома проведен не был, согласованный сроки были изменены ответчиков в одностороннем порядке, при этом на дом наложено обременение в виде залога банка по ипотечному кредиту, при этом в силу п.2.2. договора, наймодатель гарантирует, что жилой дом на момент заключения договора не находится в судебном споре, под арестом, а также не обременено правами третьих лиц.

В силу п.7.1., п.7.2 договора, срок договора определяется сроком найма, течение которого должно начаться с даты передачи жилого дома по акту приема-передачи, согласно п.2.1 договора.

Судом установлено, что дом по акту приема-передачи не передавался, следовательно, срок найма не начался.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, в силу п.6.1 договора найма жилого дома, договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон без объяснения причин после предварительного письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Истцом 27.04.2012г. направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пащенко О.А. в пользу Тарасенко Ю.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин