РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца по поручению – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегиревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/12 по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы к ООО «Вега-Трейд» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Вега-Трейд» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с 6 РОГПН по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Вега-Трейд», по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Представитель истца в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Вега-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, указанному в учредительных документах общества, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Представитель третьего лица 6 РОГПН Управления по СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 названного выше закона организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно предписаниям № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, инспектором 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО3 в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03); не проведено ТО и ППР средств противопожарной защиты (ППБ 01-03 п.96); в помещении пожарного поста не вывешена инструкция, определяющая действие персонала при получении сигналов о пожаре, или неисправности установки АПС (ППБ 01-03 п.97); на путях эвакуации допущено размещение готовой продукции (ППБ 01-03 п. 53); допустили хранение посторонних предметов и материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п.40); на окнах допущена установка глухих металлических решеток (ППБ 01-03 п.40); допущено хранение товара в кладовых и складских помещениях на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильника.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе предписанием № от 30.01.2012г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, того, что установленные нарушения требований пожарной безопасности устранены ответчиком, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Вега-Трейд» устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: оборудовать помещения системой оповещения людей при пожаре; провести ТО и ППР средств противопожарной защиты; вывесить в помещении поста инструкции определяющие действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки АПС; убрать на путях эвакуации размещение готовой продукции; исключить хранение посторонних предметов и материалов под лестничным маршем; заменить на окнах глухие металлические решетки; исключить хранение товара в кладовых и складских помещениях на расстоянии менее 0,5 м до электросветильника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин