РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 27 июня 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Степанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/12 по иску ООО «Майот» к ООО «Ноутпро», Корнееву Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «Майот» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Ноутпро», Корнева Д.В. солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 01 июня 2011 года между ООО «Крейм» и ООО «Ноутпро», заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 07 июня 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Корневым Д.В., заключен договор поручительства. 05.04.2012 г. ООО «Крейм» уступило ООО «Майот» право требование по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «Ноутпро», третье лицо ООО «Крейм» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством направления телеграмм по последнему известному месту нахождению, указанному в договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, а также указанному в выписке ЕГРЮЛ, которые возвратились с отметкой органа связи «не доставлена». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, нахождении организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту. Ответчик Корнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ООО «Крейм» (поставщик) и ООО «Ноутпро» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар) Поставка товара производилась партиями (п.1.1 договора). Поставщиком по договору поставки в период с 18.07.2011г. по 29.03.2012г. было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период. Между тем, оплата товара не произведена покупателем. 07 июня 2011г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и Корневым Д.В., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лимит поручительства составил <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора). 20 апреля 2012г. поручителю было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данное претензионное письмо осталось без ответа. Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств. Согласно расчету, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет <данные изъяты> руб. Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) 05 апреля 2012г. ООО «Крейм» уступило ООО «Майот» свои права требования долга к ответчикам в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем поставщиком правомерно начислены к взысканию пени за период, начиная с 18 июля 2011г. по 29 марта 2012г. в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиками и судом признан верным, так как соответствует условиям договора и периоду просрочки, арифметически верен. При этом ответчик в судебном заседании ранее факт заключения договора поручительства и установленные обязательства, а равно сумму основного долга не оспаривал. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ноутпро» и Корнева Д.В. солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Корнева Д.В., ООО «Ноутпро» в пользу ООО «Майот» солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Корнева Д.В. в пользу ООО «Майот» государственную пошлину в размере 11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Ноутпро» в пользу ООО «Майот» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин