РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца Степанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/12 по иску ООО «Майот» к Ткаленко М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майот» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ткаленко М.А. задолженность по договорам поручительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 30 апреля 2010 года между ООО «МП» и Ткаленко М.А. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 22.04.2009г., заключенного между ООО «МП» и ООО «Эй-Си-энд-Эн», генеральным директором которого является Ткаленко М.А., 27 октября 2010 года между ООО «Навион» и Ткаленко М.А. заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 06.10.2010г., заключенного между ООО «Навион» и ООО «Эй-Си-энд-Эн», вместе с тем обязательства по договору не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ткаленко М.А., третьи лица ООО «Эй-Си-энд-Эн», ООО «МП», ООО «Навион» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.04.2009 года между ООО «МП» (поставщик) и ООО «Эй-Си-энд-Эн» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2009 года об оплате товара после его передачи, покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее истечения 21 (двадцать один) рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

В установленный договором срок покупатель, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года, которым с ООО «Эй-Си-энд-Эн» в пользу ООО «МП» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 апреля 2010 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № между кредитором и Ткаленко М.А. (поручитель), по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

06 октября 2010 года между ООО «Навион» (поставщик) и ООО «Эй-Си-энд-Эн» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи Покупателю), если иное не установлено соглашением сторон настоящего договора.

В установленный договором срок покупатель, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года, которым с ООО «Эй-Си-энд-Эн» в пользу ООО «Навион» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 октября 2010 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № между кредитором и Ткаленко М.А. (поручитель), по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ООО «Эй-Си-энд-Эн» добровольно исполнило решения Арбитражного суда г. Москвы в части оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, взыскиваемая с Ткаленко М.А. сумма задолженности должна быть уменьшена.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

06 апреля 2012 года ООО «МП» уступило ООО «Майот» свои права требования долга к ООО «Эй-Си-энд-Эн» по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора), в полном объеме, в том числе по договору поручительства.

06 апреля 2012 года ООО «Навион» уступило ООО «Майот» свои права требования долга к ООО «Эй-Си-энд-Эн» по договору уступки прав требования (п.1.1-1.2 договора), в полном объеме, в том числе по договору поручительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств по договорам в полном объеме, тогда как факт передачи товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Ткаленко М.А., с учетом оплаченного долга в пользу истца сумму долга по договору поручительства № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), сумму долга по договору поручительства № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткаленко М.А. в пользу ООО «Майот» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин