РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года                                                                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием истца Симоненко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/12 по иску Симоненко Р. Н. к Орловой В. Н., ООО «Аудиторское агентство «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Орлова В.Н. получила от нее 09 декабря 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оказания услуг по реорганизации фирмы, о чем истцу была выдана квитанция ООО «Аудиторское агентство «Аспект» к приходному кассовому ордеру № 128/12-2008 от 09 декабря 2008 года. Поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, услуг по реорганизации фирмы не оказала, истец потребовала вернуть ответчика полученные денежные средства, однако ответчик от возврата денежных средств отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за истекшие три года в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Орловой В.Н., ООО «Аудиторское агентство «Аспект» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за истекшие три года в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Симоненко Р.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Орлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением телеграмм.

Представитель ответчика ООО «Аудиторское агентство «Аспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места нахождения, в том числе месту нахождения учредителей, судебные извещения возвращены в суд в связи с выбытием адресата.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их неоднократное извещение путем направления судебных повесток и телеграмм.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года Симоненко Р.Н. в счет оплаты юридических услуг по реорганизации ООО «Нобис лимитед» передала Орловой В.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Аудиторское агентство «Аспект» к приходному кассовому ордеру № 128/12-2008 от 09 декабря 2008 года, где имеется подпись Орловой В.Н. от имени главного бухгалтера и кассира (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Аудиторское агентство «Аспект» является Максимов Г.В., учредителями ООО «Аудиторское агентство «Аспект» являются Орлова В.Н., Грачев В.М., Грачев Р.М. (л.д. 31-41).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании пояснила, что 09 декабря 2008 года передала Орловой В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по реорганизации ООО «<данные изъяты>», единственным участником которого истец являлась. В качестве подтверждения факта получения денежных средств Орловой В.Н. была выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру № 128/12-2008 от 09 декабря 2008 года на бланке и с печатью ООО «Аудиторское агентство «Аспект», генеральным директором которого являлась Орлова В.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 128/12-2008 от 09 декабря 2008 года была подписана Орловой В.Н. как бухгалтером, и как кассиром, при этом планировалось, что Орлова В.Н. будет заниматься вопросом реорганизации фирмы. Ни Орлова В.Н., ни ООО «Аудиторское агентство «Аспект» услуги по реорганизации ООО «<данные изъяты>» истцу не оказали. По адресам, по которым находились офисы ООО «Аудиторское агентство «Аспект», в настоящее время организация не располагается. В телефонных переговорах, которые велись между истцом и Орловой В.Н. на протяжении трех лет, Орлова В.Н. признавала, что не исполнила принятых на себя обязательств по реорганизации ООО «<данные изъяты>» и по возврату полученных в счет оказания данных услуг денежных средств, просила подождать, обещала вернуть полученные денежные средства. В последнем разговоре, который состоялся 08 ноября 2011 года, Орлова В.Н. отказалась вернуть денежные средства. Истец также указала, что в 2011 года свою долю в ООО «<данные изъяты>» она продала другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании 01 марта 2012 года в качестве свидетеля Грачев В.М. пояснил, что с 2003 года до 2009 года является учредителем ООО «Аудиторское агентство «Аспект», также учредителями данной организации являлись Орлова В.Н. и его брат Грачев Р.М. С Орловой В.Н. свидетель был знаком с 2003 года, она и явилась инициатором создания ООО «Аудиторское агентство «Аспект», одним из основных видов деятельности которого являлось оказание аудиторских услуг. Относительно представленной на обозрение свидетеля подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 128/12-2008 от 09 декабря 2008 года Грачев В.М. пояснил, что печать ООО «Аудиторское агентство «Аспект», имеющаяся на квитанции, схожа с печатью ООО «Аудиторское агентство «Аспект». Развитием фирмы занималась Орлова В.Н., которая наряду с аудиторскими услугами, оказывала услуги по реорганизации (ликвидации) фирм. Орлова В.Н. самостоятельно встречалась с клиентами, получала от них денежные средства, но полученные суммы на счет компании не поступали.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также выполнения обязанность по реорганизации ООО «<данные изъяты>», суд находит исковые требования Симоненко Р.Н. законными и обоснованными, а представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства - достаточными и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвращению полученных от истца денежных средств должна быть возложена на ответчика Орлову В.Н., поскольку денежные средства были получены лично Орловой В.Н. и на счет ООО «Аудиторское агентство «Аспект» не поступали. Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнут довод истца, что обязанности по реорганизации юридического лица должна была выполнить Орлова В.Н.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ООО «Аудиторское агентство «Аспект» солидарно с Орловой В.Н. ответственности по денежному обязательству не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Орловой В.Н. в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ООО «Аудиторское агентство «Аспект».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за истекшие три года в размере 20 925 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком Орловой В.Н. допущена просрочка возврата денежного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Орловой В.Н. в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявленных требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Орловой В.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчиком Орловой В.Н. подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы, в связи с направлением ответчикам телеграмм об извещении о времени и месте судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 55, 80, 81).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Орловой В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 418 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орловой В. Н. в пользу Симоненко Р. Н. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орловой В. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аудиторское агентство «Аспект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.А. Скуридина