РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Уреке Д.А., представителя ответчика Хангажеева А.Н., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Мацепуро А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/12 по иску ООО «Компания РУСТОРГ» к Солод Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Компания РУСТОРГ» обратилось в суд с иском к Солод Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательств истец исполнил в полном объеме, 15 апреля 2008 года передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи, переход права собственности на нежилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован УФРС по г. Москве 19 мая 2008 года. Однако ответчик не исполнила принятых на себя обязательств и не оплатила стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ООО «Компания РУСТОРГ» Уреке Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Солод Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика по доверенности Хангажеев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что ответчик оплатила стоимость недвижимого имущества. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Мацепуро А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сироткин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2008 года между ООО «Компания РУСТОРГ» (продавец) и Солод Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<адрес>), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 15-18). Цена недвижимого имущества согласно п. 1.3 договора составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года покупатель обязан в течение пяти банковских дней с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость помещения в размере <данные изъяты> руб.; продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать в установленном порядке покупателю без каких-либо изъятий и ограничений недвижимое имущество. 19 мая 2008 года УФРС по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года зарегистрировало право собственности Солод Е.Ю. на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20). Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО «Компания РУСТОРГ» свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года исполнило надлежащим образом, однако ответчик не исполнила свои обязательства по оплате переданного имущества, денежные средства на счет истца за нежилые помещения, переданные по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года, не поступали, в кассу организации денежные средства также не вносились. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года были переданы генеральному директору ООО «Компания РУСТОРГ» Сироткину А.В., о чем 14 апреля 2008 года был составлен акт о получении денежных средств, который в подлиннике отсутствует (л.д. 76). В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года истцом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный 15 апреля 2008 года от имени продавца ООО «Компания РУСТОРГ» - Сироткиным А.В., от имени покупателя - Солод Е.Ю. (л.д. 19). Из документов, представленных на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, представленных Управлением Росреестра по Москве на запрос суда, следует, что документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года были представлены в регистрирующий орган Анисимовой Т.Ю., которая действовала в интересах ООО «Компания РУСТОРГ» и Солод Е.Ю. на основании доверенностей (л.д. 143, 144). На государственную регистрацию права в числе необходимых документов был представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, подписанный от имени продавца ООО «Компания РУСТОРГ» - Сироткиным А.В., от имени покупателя - Солод Е.Ю., согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> Из п. 3 указанного акта усматривается, что оплата по договору купли-продажи данного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 106). Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2011 года в качестве свидетеля Сироткин А.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Компания РУСТОРГ» с 2007 года по 2010 год, спорное нежилое помещение было приобретено ООО «Компания РУСТОРГ» в конце 2007 года, а весной 2008 года было уже продано Солод Е.Ю. Оплата по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года должна была быть произведена по безналичному расчету. Поскольку приобретение и продажа нежилого помещения были осуществлены в один отчетный период, в расчет налоговой базы стоимость объекта недвижимости не включалась. Денежные средства по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года ООО «Компания РУСТОРГ» не получила, о чем новое руководство компании было уведомлено. Относительно представленных на обозрение свидетелю подлинника договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества, представленных представителем истца, а также представленных в материалах дела копии акта о получении денежных средств от 14 апреля 2008 года, копии акта о приеме-передаче недвижимого имущества, представленного на государственную регистрацию, Сироткин А.В. пояснил, что им был подписан только договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи, представленные представителем истца; относительно подписей, содержащихся в копии акта о получении денежных средств от 14 апреля 2008 года и в акте приема-передачи недвижимого имущества, представленного на государственную регистрацию, Сироткин А.В. пояснил, что подпись схожа с его подписью, однако данные акты он не подписывал. По ходатайству представителя истца и для установления подлинности подписи Сироткина А.В. в акте приема-передачи недвижимого имущества, представленного на государственную регистрацию, определением суда от 12 декабря 2011 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам Главного <данные изъяты> Согласно заключению эксперта 111 <данные изъяты> № от 20 февраля 2012 года ответить на вопрос, кем Сироткиным А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в п. 4 раздела «Передал» Акта приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года на строке слева от инициалов и фамилии «А.В. Сироткин» не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для критического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки не малочисленны, устойчивы, но их количество, приблизительный характер ряда из них и наличие различающихся признаков, не позволяют положить их в обоснование положительного вывода (категорического или вероятного). Различающиеся признаки однозначно объяснить не удалось: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Сироткина А.В., не проявившиеся в представленных образцах и с учетом диагностических признаков, возможного выполнения ее в каких-то необычных условиях, не исключая обстановочных факторов - непривычная поза, особенности пишущего прибора и т.п. или это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись с подражанием каким-то подлинным подписям Сироткина А.В. Выявить большее количество значимых совпадающих или различающихся признаков, не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи и недостаточного количества образцов подписи Сироткина А.В. сопоставимых с исследуемой по конструкции отдельных пишущих узлов, что не позволило определить границы вариационности его подписанного почерка (л.д. 135-139). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Компания РУСТОРГ» требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Сироткина А.В., справка из налоговой инспекции обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Компания РУСТОРГ», а также письмо ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что на расчетный счет ООО «Компания РУСТОРГ» денежные средства за оплату помещения по договору купли-продажи от 15 апреля 2008 года не поступали, не могут быть приняты судом к качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года в части его оплаты ответчиком. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества опровергаются представленным в регистрирующий орган актом приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, заключенным между ООО «Компания РУСТОРГ» и Солод Е.Ю., согласно п. 3 которого оплата по договору купли-продажи спорного помещения произведена полностью, финансовых претензий стороны друг другу не имеют (л.д. 106). При этом суд считает возможным принять данный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормы абзаца 3 п. 1 ст. 13 и абзаца 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, срок исполнения обязательств каждой стороны определен совершить одновременно - в течение пяти дней с момента заключения договора. Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года удовлетворены исковые требовании требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Киевское отделение № Сбербанка России (ОАО) к Солод Е.Ю., Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения, общей площадью 153,4 кв.м, расположенные в здании по адресу<адрес>. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года установлено, что 26 августа 2008 года между Сбербанком России и Солод Е.Ю. был заключен договор ипотеки № №, в соответствии с которым предметом залога являются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Солод Е.Ю., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, условный номер №, состоящие из помещений: <адрес>. За счет предмета залога обеспечивается исполнение ООО «<данные изъяты> обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 18 августа 2008 года между Сбербанком России и ООО «<данные изъяты>. «<данные изъяты>» (л.д. 95-99). При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Компания РУСТОРГ» к Солод Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Компания РУСТОРГ» к Солод Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Скуридина