РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием прокурора Снегиревой Т.В., истца Молдаванцева В.В., представителя истца Комарова А.М., представителя ответчика по доверенности Сазонова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2051/12 по иску Молдаванцева В.В. к ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Молдаванцев В.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», с учетом уточнения иска просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, однако 19.03.2012 г. был незаконно уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку условия трудового договора в период его трудовой деятельности не изменялись. В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, основания к увольнению имелись. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Судом установлено, что 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Молдаванцев В.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> с 27 мая 2009 года с окладом в размере <данные изъяты> руб. за час работы. (л.д.42-43) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.44-46) В соответствии с п.5.1.1 и 5.1.3 трудового договора работник обязан выполнять своевременно и качественно все работы, определенные рабочей инструкцией и заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющими. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. Согласно Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов» водитель обязан иметь в наличии в течение всей рабочей смены посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), производить их продажу только на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами». При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, определяющими порядок работы в организации: инструктажем по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, рабочей инструкцией, правилами технической эксплуатации автобусов. В судебном заседании представитель ответчика указал, что 09.09.2011 г. Молдаванцевым В.В. директору филиала - 4-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» было направлено заявление, в котором отмечено, что истец отказывается от реализации пассажирам посадочных талонов во время работы на линии с 01 октября 2011 года, а именно от исполнения № «Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов», то есть в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора в части изменения организационных условий труда. В этой связи работодателем предложены истцу вакантные должности, которые он мог бы занимать согласно своей профессиональной пригодности, не связанные с продажей проездных талонов. По истечении двух месячного срока истец не предоставил согласие на продолжение работы в рамках действующего трудового договора, а также согласие на работу в новых условиях труда. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заявление Молдаванцева В.В., в котором последний отказывается с 01.10.2011 г. от реализации посадочных талонов во время работы на линии. (л.д.60-61) Факты отказа истца от исполнения должностной инструкции (№), условий трудового договора и реализации посадочных талонов отражены в служебных записках (л.д.56-57, 59), справках (л.д.54-55) В связи с такими обстоятельствами 02 декабря 2011 года Молдаванцеву В.В. вручено работодателем уведомление, в котором предложено в связи с отказом истца от исполнения условий трудового договора в рамках должностной инструкции <данные изъяты> рассмотреть имеющиеся в Филиале 4-й Автобусный парк ГУП «Мосгортранс» вакансии без изменения трудовой функции и в срок 2 месяца подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа трудовой договор будет прекращен по п.7 ст. 77 ТК РФ. (л.д.58) 07 февраля 2012 года истцу представлен список вакантных должностей, от получения которого он отказался. (л.д.51) 15 февраля 2012 года ответчиком составлен акт о непредоставлении истцом заявления о согласии на продолжение работы в новых условиях. (л.д.50) Приказом от 19 марта 2012 года № Молдаванцев В.В. уволен с должности <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.62) С приказом работник ознакомлен 22.03.2012 года. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика. Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Увольнение истца было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, а в связи с отказом истца от исполнения должностных обязанностей, поскольку обязанность по реализации посадочных талонов была предусмотрена должностной инструкцией водителя при приеме истца на работу. (п.3.18) (л.д.86) При таких обстоятельствах увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, так как противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула истцу причитается к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Молдаванцева В.В. при его увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Молдаванцева В.В. с нарушением требований действующего трудового законодательства, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанцией об оплате денежных средств. (л.д.32-33) Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования соразмерности, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца. Вместе с этим представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заявленный истцом размер судебных расходов, считая его завышенным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, что является соразмерным вложенному труду и объему оказанных истцу услуг. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Молдаванцева В.В. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 20 марта 2012 года. Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Молдаванцева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления Молдаванцева В.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУП «Мосгортранс» государственную пошлину в размере Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П. <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.