РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 14 августа 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Елизарова А.П., представителя ответчика по доверенности адвоката Авдеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/12 по иску Елизаров А.П. к ООО «ТехноСтройМонолит» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Елизаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтройМонолит» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2012 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое обращение тем, что с 03 февраля 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, был уволен с занимаемой должности, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и причинены нравственные страдания. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, незаконно удержанную компенсацию затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Авдеева Ю.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д.68), ссылаясь на то, что трудовая книжка направлена истцу по почте и получена им 19.04.2012 г., требования о компенсации времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки необоснованны, поскольку истец самостоятельно не являлся за трудовой книжкой. Кроме того, им было подано работодателю два заявления об увольнении с различными датами увольнения, чем внесена неясность в вопросах оформления его увольнения. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости получения трудовой книжки. С 22.02.2012 по 04.03.2012 г. Елизаров А.П. был нетрудоспособен. 21.03.2012 г. отказался от получения трудовой книжки. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В соответствии с п. 40,45 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 г. с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 36. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2012 года истцом подано работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. (л.д.26) Приказом от 21 февраля 2012 года Елизаров А.П. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от 07.02.2012 г (л.д.136). В день увольнения трудовая книжка истцу ответчиком не выдана, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. С 22 февраля по 07 марта 2012 года истец был нетрудоспособен. (л.д.29) Оплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведена, что подтверждено расчетным листком за март 2012 года и не оспаривалось истцом. Возражений по произведенному ответчиком расчету от истца не поступало. 24 февраля 2012 года Елизаров А.П. направил работодателю телеграмму, в которой проинформировал о нетрудоспособности и выразил просьбу о направлении трудовой книжки по почте, а также подтвердил желание об увольнении в соответствии с заявлением от 07.02.2012 г. (л.д.30) Телеграмма получена ответчиком 27.02.2012 года. (л.д.31) Истец в судебном заседании указал, что вынужден был направить ответчику телеграмму с просьбой о направлении трудовой книжки по почте в связи с отказом работодателя выдать ее в день увольнения. Однако трудовая книжка направлена истцу ответчиком не была, в телеграмме от 01.03.2012 г. сообщено, что расчет по заработной плате и выдача трудовой книжки будут осуществлены после передачи Елизаровым А.П. всей документации. (л.д.32) Между тем 16 февраля 2012 года и 27 февраля 2012 года истцом переданы работодателю документы и средства защиты. (л.д.27-28) 21 марта 2012 года ответчиком составлен акт об отказе Елизарова А.П. от подписания приказа об увольнении и книги учета движения трудовых книжек, в результате чего истцу было отказано в выдаче трудовой книжки на руки. (л.д.70) Повторно Елизаровым А.П. направлено письмо ответчику с просьбой о направлении трудовой книжки по почте 30 марта 2012 года. (л.д.33) В телеграмме от 02 апреля 2012 года ответчиком снова предложено истцу явиться за трудовой книжкой, в ответ на которую Елизаров А.П. попросил работодателя направить трудовую книжку по почте. (л.д.91-93) Трудовая книжка направлена истцу 12 апреля 2012 года и получена В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Следовательно, работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки работником при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Кроме того, в данном случае должно быть оформлено уведомление и только в письменном виде, и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю, что соответствует положению ст. 60 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что законом на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, однако ответчиком такая обязанность, по мнению суда, не была исполнена, в день увольнения истцу трудовая книжка не выдана, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения ответчиком не представлено. Более того, истцом неоднократно направлялись работодателю письма с просьбой о направлении трудовой книжки по почте, которые также ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, в результате чего трудовая книжка истцом получена только 17.04.2012 года. То есть работодателем созданы препятствия истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение, поскольку трудовая книжка является обязательным документом для представления работодателю при приеме на работу. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> раб. дн), который не оспорен ответчиком. В этой связи суд считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года, то есть за <данные изъяты> раб. дн. из расчета среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета периода нетрудоспособности истца с 22 февраля по 07 марта 2012 года, который истцу, как отмечено выше, оплачен. Заявление, представленное ответчиком от имени Елизарова А.П. от 14.03.2012 г., содержащее его просьбу об увольнении с 01 марта 2012 года выводов суда о необоснованности действий ответчика по выдаче трудовой книжки при увольнении не опровергает, поскольку истец уволен 21.02.2012 г., что подтверждается приказом на основании заявления от 07.02.2012 г. (л.д.69) Не опровергли установленные судом обстоятельства и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы компенсации затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из расчетного листка за февраль 2012 года истцу при увольнении начислена и произведена выплата заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплата отпуска, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом удержано в счет компенсации затрат на обучение сотрудника при отработке менее <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей. (л.д.97) В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Приказом от 21 февраля 2012 года № 1-Об постановлено произвести удержание сумм оплаты за обучение сотрудника Елизарова А.П., произведенных предприятием за счет собственных средств. Оплата организацией за обучение в октябре 2011 года составила <данные изъяты> рублей, оплата за обучение в январе 2012 года - <данные изъяты> рублей. (л.д.105) В соответствии с п.2.2 Трудового договора между ООО «ТехноСтройМонолит» и Елизаровым А.П. работник обязан после прохождения обучения за счет средств работодателя отработать у работодателя не менее одного года, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Согласно платежным поручениям 11.03.2011 г. ответчиком произведена оплата НОУ ВПО МИЭЭ за обучение по договору № от 10.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.102). 13.01.2012 г. - оплата НОУ «АВТОДОР» за обучение и экзамен по специальности: пожарная безопасность за 3 сотрудников по счету № от 12.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.117), 06.10.2011 г. - оплата НОУ учебно-курсовой комбинат «Мосдор» по счету № от 05.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.( л.д. 123-124) Однако истцом факт прохождения обучения и направления на обучения работодателем, а также получения соответствующих удостоверений, оспаривался, при этом ответчиком доказательств в подтверждение этих обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соглашений об обязанности истца пройти обучение за счет работодателя по пожарной безопасности, а также по программам повышения квалификации сторонами не подписывалось, в трудовом договоре содержится лишь обязанность работника по возмещению затрат, связанных с обучением. Приказы о направлении истца на обучение в октябре 2011 года и январе - феврале 2012 года не издавались. Иных доказательств суду не представлено. Истцом подтвержден лишь факт обучения 16.03.2011 г., однако оплата ответчиком за обучение по договору № с НОУ ВПО МИЭЭ от 10.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей в приказ об удержании из заработной платы истца не включена.(л.д.101-103) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выдачи трудовой книжки, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выдачи трудовой книжки лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Вместе с этим суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не доказана необходимость приобретения конкретных лекарств, а также, то, что необходимость лечения и приобретение медицинских препаратов вызвана неправомерными действиями ответчика. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требование истца о компенсации почтовых расходов удовлетворению также не подлежит в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку переписка с работодателем с использованием средств почтовой связи, а также направление жалобы в Государственную инспекцию по труду осуществлялась исключительно по инициативе Елизарова А.П. и не связана с рассмотрением настоящего дела. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ТехноСтройМонолит» в пользу Елизаров А.П. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ТехноСтройМонолит» государственную пошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П. <данные изъяты>
03 февраля 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого
Елизаров А.П. был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.98-100)
Елизаровым А.П. только 17 апреля 2012 года, что подтверждается описью вложения и конвертом, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. (л.д.67-67а)
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.