о взыскании денежных средств по кредитному договору

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
о взыскании денежных средств по кредитному договору

о взыскании денежных средств по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Заржицкой Э.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Гриневич Н.Ю.,

представителя ответчика Лапшина В.Н., представителя третьего лица ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» по доверенности Журавлева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/12 по иску ЗАО «Транс Кредит Факторинг» к Лапшину В. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Лапшина В. Н. к ЗАО «Транс Кредит Факторинг» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транс Кредит Факторинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Лапшина В.Н. суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства № от 29.03.2011 года Лапшин В.Н. поручился перед истом за надлежащее исполнение ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (далее ООО ЮУТК «Содружество») обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № от 01.03.2011 года. Существом генерального соглашения является предоставление истцом финансирования ООО «<данные изъяты>» под уступку денежных требований к ООО ЮУТК «Содружество», вытекающих из договора поставки товара последнему. В соответствии с генеральным соглашением и реестром ООО «<данные изъяты>» уступило истцу свои денежные обязательства, возникающие на основании договора поставки № от 24.12.2009 года. ООО ЮУТК «Содружество» надлежащим образом уведомлено об уступке ЗАО «Транс Кредит Факторинг» прав требования. Ответчиком нарушены обязательства по оплате уступленных истцу денежных требований, возникших в связи с поставкой товара ООО ЮУТК «Содружество» на общую сумму <данные изъяты> руб., которую просит истец взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед ЗАО «Транс Кредит Факторинг», то истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд.

Лапшин В.Н. обратился со встречным иском к ЗАО «Транс Кредит Факторинг» о признании договора поручительства № от 29.03.2011 года, а также договора поставки № от 24.12.2009 года незаключенными. В обоснование требований указал, что при заключении договора поручительства № от 29.03.2011 года ему не были вручены копии договора поставки № от 24.12.2009 года, генерального соглашения о факторинговом обслуживании № от 01.03.2011 года; в договоре поручительства № от 29.03.2011 года нет прямого указания о размере солидарной ответственности истца, в связи с чем Лапшин В.Н. не мог знать о размере солидарной ответственности происходящим из договора поручительства, договора поставки и генерального соглашения. Поскольку форма договора поручительства не была соблюдена Лапшин В.Н. просит признать договор поручительства № от 29.03.2011 года незаключенным. Также Лапшин В.Н. просит признать договор поставки № от 24.12.2009 года незаключенным указывая, что он как руководитель ООО ЮУТК «Содружество» не выдавал доверенности № от 19.01.2009 года ФИО5 для заключения договора поставки, в реестре выданных доверенностей запись о ней отсутствует.

Определением суда от 11.05.2012 года к участию в деле привлечено ООО ЮУТК «Содружество» в качестве третьего лица со стороны ответчика не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель истца ЗАО «Транс Кредит Факторинг» Гриневич Н.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Лапшина Н.В. просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Лапшина В.Н., ООО ЮУТК «Содружество» по доверенности Журавлев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, по мотивам изложенным в возражениях (л.д.138), встречный иск поддержал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом первоначальный кредитор в отношении уступленного права утрачивает какие-либо полномочия (правомочия), включая получение исполнения либо изменения условий обязательства без согласия нового кредитора.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что 24.12.2009 года между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО ЮУТК «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д.32-36).

Общая сумма договора определяется на основании совершенных в его рамках поставок (п.4.1.).

В соответствии с п.4.3. Договора поставки стороны определили срок оплаты за товар в зависимости от вида товара 30 дней, и 45 дней (л.д. 39).

Как следует из договора поставки, данный договор подписан заместителем генерального директора ООО ЮУТК «Содружество» ФИО5 по доверенности № от 19.09.2009 года.

Согласно п. 9.2 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, каждый из которых имеет равную юридическую силу.

01.03.2011 года между ЗАО «Транс Кредит Факторинг» (финансовый агент), ООО «<данные изъяты>» (клиент) и ООО ЮУТК «Содружество» (дебитор), в лице генерального директора Лапшина В.Н., заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании №, предметом которого является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебитору, вытекающих из договора, предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебитора по уступленным денежным требованиям, осуществление контроля за своевременной и полной задолженности дебитора по уступленным денежным требованиям (л.д. 12-17).

Согласно п.2.4. генерального соглашения клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей (получение денежных средств) с дебитора в отношении денежных требований клиента к дебитору и перечислять клиенту полученное от дебитора за вычетом своего вознаграждения.

Финансовый агент устанавливает значения лимитов финансирования и доводит их до сведения клиента письменным уведомлением (п.3.1.).

Уступка клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом (п.3.6.).

Пунктом 3.7 генерального соглашения предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований, к финансовому агенту переходят также иные права, вытекающие из договора в частности право применения штрафных санкций к дебитору.

Дебитор обязуется оплатить денежное требование финансовому агенту, вытекающее из договора, уступленное клиентом финансовому агенту в соответствии с условиями договора и соглашения (п.4.3.1.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и объеме, предусмотренным условиями договора и соглашением, финансовый агент вправе требовать от дебитора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченных своевременно денежных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.6.3.).

Соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны (п.8.4.).

29.03.2011 года между ЗАО «Транс Кредит Факторинг» (кредитор) и Лапшиным В.Н. заключен договор поручительства, предметом которого установлено, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО ЮУТК «Содружество» (должник) обязательств по исполнению денежных требований, уступленных кредитору, в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании № от 01.03.2011 года (основной договор), вытекающих из поставки ООО «<данные изъяты>» (клиент), должнику товаров, в том числе, но не ограничиваясь, по договору № от 24.12.2009 года (договор поставки), приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенному с клиентом (л.д.9-11).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых им на себя в соответствии с поставкой товаров по договору поставки или помимо него, принятых им на себя обязательств по основному договору, должник и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки и основному договору (п.1.2.).

Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора № от 24.12.2009 года и генерального соглашения о факторинговом обслуживании № от 01.03.2011 года (п.1.3.).

Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору исполнить обязательства должника (п.3.1.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании кредитора (п.4.1.).

В требовании кредитора указывается сумма неисполненных должником (полностью или частично) обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены (п.4.2.).

Поручитель подписанием настоящего договора поручительства подтверждает факт получения экземпляра договора поставки и основного договора, уведомлений и осведомленность относительно их условий (п.6.1.).

На основании товарной накладной № от 31.10.2011 года поставщиком ООО «<данные изъяты>» по договору № от 24.12.2009 года поставлен товар ООО ЮУТК «Содружество» на общую сумму <данные изъяты> руб., дата оплаты 29.01.2012 года (л.д.27-30).

Согласно реестру № ООО «<данные изъяты>» 08.11.2011 года уступило право денежных требований по генеральному соглашению № от 01.03.2011 года ЗАО «Транс Кредит Факторинг» на сумму <данные изъяты> руб. по поставленному товару ООО ЮУТК «Содружество» по товарной накладной № по договору № от 24.12.2009 года (л.д.31).

На основании товарной накладной № от 06.12.2011 года поставщиком ООО «<данные изъяты>» по договору № от 24.12.2009 года поставлен товар ООО ЮУТК «Содружество» на общую сумму <данные изъяты> руб., дата оплаты 05.03.2012 года (л.д.96-97).

Согласно реестру № ООО «<данные изъяты>» 12.12.2011 года уступило право денежных требований по генеральному соглашению № от 01.03.2011 года ЗАО «Транс Кредит Факторинг» на сумму <данные изъяты> руб. по поставленному товару ООО ЮУТК «Содружество» по товарным накладным №, №, № по договору № от 24.12.2009 года (л.д.93).

На основании товарной накладной № от 16.12.2011 года поставщиком ООО «<данные изъяты>» по договору № от 24.12.2009 года поставлен товар ООО ЮУТК «Содружество» на общую сумму <данные изъяты> руб., дата оплаты 15.03.2012 года (л.д.103-104).

На основании товарной накладной № от 17.12.2011 года поставщиком ООО «<данные изъяты>» по договору № от 24.12.2009 года поставлен товар ООО ЮУТК «Содружество» на общую сумму <данные изъяты> руб., дата оплаты 16.03.2012 года (л.д.109-111).

Согласно реестру № ООО «<данные изъяты>» 21.12.2011 года уступило право денежных требований по генеральному соглашению № от 01.03.2011 года ЗАО «Транс Кредит Факторинг» на сумму <данные изъяты> руб. по поставленному товару ООО ЮУТК «Содружество» по товарным накладным №, №, №, № по договору № от 24.12.2009 года (л.д.95).

На основании товарной накладной № от 11.01.2012 года поставщиком ООО «<данные изъяты>» по договору № от 24.12.2009 года поставлен товар ООО ЮУТК «Содружество» на общую сумму <данные изъяты> руб., дата оплаты 10.04.2012 года (л.д.112-114).

Согласно реестру № ООО «<данные изъяты>» 17.01.2012 года уступило право денежных требований по генеральному соглашению № от 01.03.2011 года ЗАО «Транс Кредит Факторинг» на сумму <данные изъяты> руб. по поставленному товару ООО ЮУТК «Содружество» по товарной накладной № по договору № от 24.12.2009 года (л.д.94).

01.03.2011 года генеральный директор ООО ЮУТК «Содружество» Лапшин В.Н. уведомлен, что в связи с переходом ООО «<данные изъяты>» на факторинговое обслуживание в ЗАО «Транс Кредит Факторинг» все требования поставщика к ООО ЮУТК «Содружество», возникшие или возникающие из исполнения поставщиком (ООО «<данные изъяты>») обязательств по договору № от 24.12.2009 года, уступлены финансовому агенту (ЗАО «Транс Кредит Факторинг») в соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании № от 01.03.2011 года (л.д.200).

Из акта сверки по уступленным денежным требованиям клиента ООО «<данные изъяты>» к ООО ЮУТК «Содружество» финансовому агенту ЗАО «Транс Кредит Факторинг» по состоянию на 21.12.2011 года задолженность ООО ЮУТК «Содружество» перед ЗАО «Транс Кредит Факторинг» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.40).

01.03.2012 года ЗАО «Транс Кредит Факторинг» направлено требование Лапшину В.Н. о нарушении должником ООО ЮУТК «Содружество» обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем кредитор потребовал от ответчика выполнения обязательств по договору № от 24.12.2009 года (л.д.49, 50).

Из представленных платежных поручений следует, что ООО ЮУТК «Содружество» исполняло обязательства по договору поставки № от 24.12.2009 года, а также генерального соглашения о факторинговом обслуживании № от 01.03.2011 года перед ЗАО «Транс Кредит Факторинг» (л.д.163-181, 192-199).

Сведений, указанных в реестрах, достаточно для признания установленным обстоятельства достижения между ООО «<данные изъяты>» и истцом в требуемой статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форме соглашения об уступке права требования с ООО ЮУТК «Содружество» оплаты товара.

Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, денежные средства за поставленный товар ответчиком на расчетный счет истца не перечисляются.

Согласно ч.1 с. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.385, ст.361 ГК РФ, суд признает право денежного требования к ответчику перешедшим от клиента к истцу, а требования - документально подтвержденными.

Представленные в материалы дела уведомление от 01.03.2011 года, составленное по форме, утвержденной в приложении к генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № от 29.03.2011 года, а также платежные поручения об оплате ООО ЮУТК «Содружество» в адрес истца остальных ранее уступленных прав требований, трехсторонний акт сверки по состоянию на 21.02.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., в которую входят перечисленные выше товарные накладные, подтверждают не только факт надлежащего уведомления генерального директора ООО ЮУТК «Содружество» Лапшина В.Н. о переходе прав требования, но и исполнение обязательств по оплате товара в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного ООО «<данные изъяты>» товара в адрес истца, соответствующее обязательство ООО ЮУТК «Содружество» в отношении истца нельзя признать исполненным и прекратившим свое действие, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с поручителя Лапшина В.Н. являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Лапшина В.Н. по договору поручительства от 29 марта 2011 года составила <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным.

Также истец просит взыскать с ответчика Лапшина В.Н. пени за каждую своевременно не уплаченную сумму в погашение задолженности по договору, размер которых, согласно представленному расчету, составляет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лапшина В.Н. о признании договора поручительства № от 29.03.2011 года, а также договора поставки № от 24.12.2009 года незаключенными по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В договоре поручительства стоит подпись Лапшина В.Н., подлинность которой в суде не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Суд считает, что оспариваемые Лапшиным В.Н. условия договора поручительства о том, что при его заключении он не мог знать о размере солидарной ответственности, не противоречит какому-либо требованию закона.

Лапшин В.Н. при заключении договора поручительства располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные их условиями.

Лапшин В.Н. не представил суду доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые вынудили его действовать не вполне по своей воле, заключая договор поручительства с ЗАО «Транс Кредит Факторинг», в связи с чем доводы представителя о том, что Лапшину В.Н. не было ничего известно о размере солидарной ответственности суд считает несостоятельными.

Довод представителя Лапшина В.Н. о том, что при заключении договора поручительства им не были получены копии договора поставки № от 24.12.2009 года, генеральное соглашение о факторинговом обслуживании № от 29.03.2011 года суд признает необоснованным, поскольку из п.6.1. договора поручительства следует, что Лапшин В.Н. при подписании договора поручительства подтверждает факт получения экземпляра договора поставки, а также генерального соглашения о факторинговом обслуживании.

Ссылки представителя Лапшина В.Н. о том, что при заключении договора поставки № от 24.12.2009 года Лапшиным В.М. не выдавалась доверенность для заключения данного договора ФИО5 суд находит голословными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд не представлено. Более того ООО ЮУТК «Содружество» принимался поставленный товар ООО «<данные изъяты>» по договору поставки, денежные средства финансовому агенту ООО ЮУТК «Содружество» перечислялись, что свидетельствует о том, что ООО ЮУТК «Содружество» принимались и исполнялись обязательства по договору поставки № от 24.12.2009 года.

Довод представителя Лапшина В.Н. о том, что ЗАО «Транс Кредит Факторинг» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку требование о погашении задолженности Лапшину В.Н. было направлено. Пунктом п.4.2. договора поручительства предусмотрено, что в требовании кредитора указывается сумма неисполненных должником (полностью или частично) обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены. Таким образом, ЗАО «Транс Кредит Факторинг» направив требование Лапшину В.Н. указал частичное нарушение неисполненных должником ООО ЮУТК «Содружество» обязательств. Данное уведомление соответствует положениям договора поручительства.

Таким образом, при рассмотрении дела Лапшиным В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование его доводов о том, что договор поручительства, был подписан им вынужденно, а равно не представлено доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению вышеуказанного договора с ЗАО «Транс Кредит Факторинг», а также факт, который свидетельствовал бы об установлении ЗАО «Транс Кредит Факторинг» каких-либо ограничений для Лапшина В.Н. в возможности формулирования им своих условий договора и дополнительных соглашений.

При этом, в оспариваемом договоре стороны (ЗАО «Транс Кредит Факторинг» и Лапшин В.Н.) достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство, сторонами договора поручительства факт его заключения не отрицается, что также подтверждено предъявлением иска о признании данной сделки недействительной.

Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор не соответствующим требованиям закона, судом не установлено, в связи с чем предусмотренные положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ЗАО «Транс Кредит Факторинг» нарушений прав и законных интересов Лапшина В.Н., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречный исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Транс Кредит Факторинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапшина В. Н. в пользу ЗАО «Транс Кредит Факторинг» денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшина В. Н. к ЗАО «Транс Кредит Факторинг» о признании договоров незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья М.С. Москаленко