РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя истца Мелик-Карамян С.О. - Черных Е.Ю., ответчиков Еремеевой Л.А., Еремеева А.В., представителя Еремеева В.А. - Полещук М.Н., представителя ответчика ООО УК «Дом-Мастер» Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамян Ц. Ц., Мелик-Карамян С. О. к Еремееву В. А., Еремеевой Л. А., Еремееву А. В., ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карамян Ц.Ц., Мелик-Карамян С.О. обратились в суд с иском к Еремееву В.А., Еремеевой Л.А., Еремееву А.В., ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2008 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Карамян Ц.Ц., в указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Мелик-Карамян С.О. Залив произошел в связи с тем, что лопнула гибкая подводка к сливному бачку в квартире ответчиков. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно, взыскать в пользу истца Карамян Ц.Ц. в счет возмещения ущерба. причиненного квартире, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу истца Мелик-Карамян С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца Мелик-Карамян С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца Мелик-Карамян С.О. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Мелик-Карамян С.О. - Черных Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец Карамян Ц.Ц. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчики Еремеева Л.А., Еремеев А.В., представитель Еремеева В.А. - Полещук М.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, а также дополнения к ним, доводы которых поддержали в судебном заседании. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 75-76). Представитель третьего лица - ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 августа 2008г. в квартире № по <адрес> лопнула гибкая подводка к сливному бачку (холодная вода) в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №, что подтверждается актом № от 21.08.2008г., составленным комиссией в составе главного инженера ЗАО «<данные изъяты>», начальника участка № ООО УК «Дом-Мастер», прораба участка №. Доказательств другой причины залива, отличной от названной в указанном акте, судом не установлено и ответчиками не приведено. Согласно договору купли-продажи от 03.04.1997г., заключенному между ФИО1 и Карамян Ц., последняя купила квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из Единого жилищного документа по квартире № по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мелик-Карамян С.О. Согласно карточке учета по адресу: <адрес> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Еремееву А.В. в размере <данные изъяты>, Еремееву В.А. - <данные изъяты>, Еремеевой Л.А. - <данные изъяты>, указанные лица имеют постоянную регистрацию по данному адресу. Согласно справке, представленной главным инженером ООО «<данные изъяты>» РЭУ-2 в доме по адресу: <адрес> на системе ХВС, датчик давления не установлен. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец. Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу. Поскольку для правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, суду требовались специальные познания, определением суда от 07.02.2012г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15 июня 2012г., составленному экспертом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара; установлена причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры № по <адрес>, зафиксированными в акте о заливе № от 21.08.2008г. и заливом, произошедшим 16.08.2008г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по <адрес>, необходимого для устранений последствий залива, имевшего место 16.08.2008г., составляет <данные изъяты> руб.; повреждение вещей, находящихся в квартире № по <адрес> в результате залива не установлено (л.д. 184). Как следует из акта осмотра квартиры от 05.05.2012г., составленного экспертом-оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, ответчиком представлена гибкая подводка в металлической оплетке, которая со слов ответчика Еремеева В.А. была установлена (подключена) к бачку до момента аварии. Согласно материалам дела, на исследование эксперту представлено: материалы гражданского дела № 2-45/12 в одном томе на 145 листах, однако, в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что эксперту представлена поврежденная гибкая подводка и по результатам её осмотра эксперт делает вывод о том, что авария в системе водоснабжения произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом эксперта, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела гибкой подводки к унитазу с соединительной гайкой, т.к. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная подводка была установлена в квартире ответчиков. Суд ставит под сомнение наличие гибкой подводки, поврежденной 16 августа 2008г., на момент назначения экспертизы - 07.02.2012г., у суда отсутствуют сведения об условиях хранения данного предмета, возможности его исследования на предмет установления причины залива. Исключая вывод о причине залива квартиры истцов, экспертное заключение от 15 июня 2012г., составленное экспертом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, с учетом акта осмотра квартиры, содержащего описание повреждений, и проведением экспертного осмотра квартиры, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Правильность указанного экспертного заключения никем не опровергнута. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Еремеевых В.А., Л.А., А.В., которые не осуществили контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и, следовательно, не приняли мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к разрыву гибкой подводки и причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Свидетель ФИО2 показала, что проживает в квартире № по <адрес>, приехала через 10 дней после залива, стены были в плесени, а мебель была испорчена, в квартире нельзя было находиться в связи с чем в течение длительного времени вся семья проживала у знакомых, вопросом ремонта занимался истец Мелик-Карамян С.О., в результате сложившейся ситуации у него обострилось хроническое заболевание. Свидетель ФИО3 показала, что проживает в квартире № по <адрес>, на момент залива отсутствовала, приехала позже, квартира находилась в антисанитарном состоянии, в ней нельзя было проживать. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. При таких данных, с ответчиков Еремеевых В.А., Л.А., А.В. в пользу истца Карамян Ц.Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца Мелик-Карамян С.О. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2012г. повреждение вещей, находящихся в квартире № по <адрес>, в результате залива не установлено. Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом спора являются не денежные обязательства сторон, а обязательства вследствие причинения вреда. Поскольку судом отказано в удовлетворении части требований истца Мелик-Карамян С.О., принимая во внимание то обстоятельство, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчиков, то судебные расходы в части оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истцов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. При таких обстоятельствах с ответчиков Еремеевой Л.А., Еремеева А.В. в пользу истца Мелик-Карамян С.О. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Еремеева В.А. судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку Еремееву В.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом Мелик-Карамян С.О. не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Еремеева В. А., Еремеевой Л. А., Еремеева А. В. в пользу Карамян Ц. Ц. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Еремеевой Л. А., Еремеева А. В. в пользу в пользу Мелик-Карамян С. О. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Карамян Ц. Ц. к Еремееву В. А., Еремеевой Л. А., Еремееву А. В. отказать. В удовлетворении требований Мелик-Карамян С. О. к Еремееву В. А., Еремеевой Л. А., Еремееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении требований Карамян Ц. Ц., Мелик-Карамян С. О. к ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья О.А. Курносова