РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Протасовой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Протасовой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явилась Протасова Л.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», под управлением ФИО2, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Протасова Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 10 марта 2011 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Протасовой Л.В. (собственник). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2, находящийся за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоял на обочине; Протасова Л.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на указанный автомобиль, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, суд считает доказанным совершение Протасовой Л.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №). Согласно отчёту эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>»» в адрес ОСАО «Ингосстрах» выставлены счета на оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2011г. и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2011г. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты счета на ремонт поврежденной автомашины, выставленного исполнителем работ ООО «<данные изъяты>». Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Протасова Л.В. виновна в причинении имуществу ФИО1 ущерба, так как допустила нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заказ-наряда, представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту. Гражданская ответственность Протасовой Л.В. застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по договору №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, таким образом, с Протасовой Л.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учётом износа) - 120 000 руб. (лимит по ОСАГО)), понесенные ОСАО «Ингосстрах» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Протасовой Л.В. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Протасовой Л. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова <данные изъяты>