Дело № 2-2881/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя истца, ответчика Воронько Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Г. Г.ча к Воронько Д. С., Гусеву С. В., Париковой М. А. о признании права собственности на транспортное средство, признании права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной, Установил: Терещенко Г.Г. обратился в суд с иском к Воронько Д.С., Гусеву С.В., Париковой М.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2011г. приобрел у Воронько Д.С. по договору купли-продажи автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в угоне автомобиль не значился, со стороны третьих лиц права на спорный автомобиль не заявлялись. Согласно паспорту транспортного средства Воронько Д.С. 01.04.2011г. по договору купли-продажи приобрел указанную автомашину у Гусева С.В., в свою очередь, Гусев С.В. приобрел данную автомашину у ФИО1 29.03.2011г. В дальнейшем, 23.09.2011г. указанная автомашина была задержана сотрудником 9 батальона ДПС г. Москвы, основанием послужила информация о том, что машина значится в розыске по инициативе ГУВД г. Москвы СВАО с 13.09.2011г., в этот же день автомашина была доставлена в ОВД по району Северный г. Москвы где следователь СО при ОВД по району Северный г. Москвы произвела выемку автомашины, подлинного свидетельства о регистрации ТС, штатного ключа от замка зажигания с брелком сигнализации. 24.12.2011г. после проведенной проверки на основании постановления старшего следователя ОВД по району Северный г. Москвы автомашина <данные изъяты>, ключи от автомашины и документы были возвращены Терещенко Г.Г. для хранения до вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, как указывает истец, нарушено и подвергнуто сомнению право собственности Терещенко Г.Г. на автомашину <данные изъяты>. Поскольку право собственности истца на машину оспаривается ФИО2, обратившимся в органы внутренних дел от имени Париковой М.А. по факту изъятия машины в результате мошеннических действий Гусева С.В., данное право подвергнуто сомнению со стороны следственных органов, то истец просит признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты>, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а именно, признать право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной <данные изъяты> для чего предоставить право производить отчуждение автомашины. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, указал, что в настоящее время автомашина <данные изъяты> находится в распоряжении истца, но он не может его продать. Истец утратил интерес в данной автомашине, но вынужден нести расходы по её содержанию. Ответчик Воронько Д.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что приобрел автомашину <данные изъяты> у Гусева С.В., в момент приобретения и продажи автомашины истцу отсутствовали сведения о том, что машина находится в розыске. Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Парикова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОВД по району Северный г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.08.2011г. Терещенко Г.Г. приобрел у Воронько Д.С. по договору купли-продажи автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Согласно паспорту транспортного средства Воронько Д.С. 01.04.2011г. по договору купли-продажи приобрел указанную автомашину у Гусева С.В., в свою очередь, Гусев С.В. приобрел данную автомашину у ФИО1 29.03.2011г. Согласно постановлению следователя СО при ОВД по району Северный г. Москвы от 23.09.2011г. 26.04.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.09.2011г. была остановлена машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № под управлением Терещенко Г.Г., находящаяся в розыске по настоящему уголовному делу. В связи с необходимостью проведения расследования следователь постановил произвести выемку у Терещенко Г.Г. данной автомашины, свидетельства о регистрации ТС, ПТС и имеющихся ключей с брелками. Постановлением старшего следователя ОМВД России по району Северный г. Москвы от 24.12.2011г. вещественные доказательства - автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; свидетельство о регистрации ТС, ПТС, два штатных ключа с двумя брелками сигнализации возвращены владельцу Терещенко Г.Г. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основанием для приобретения права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в данном случае является договор купли-продажи от 09.08.2011г., который не признан недействительным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривается, у суда отсутствуют сведения о предъявлении первоначальными собственниками требований об истребовании данного имущества, каких либо препятствий в пользовании автомобилем ему не чинится, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности не имеется. Довод представителя истца о том, что право собственности истца оспаривается предыдущим собственником суд находит несостоятельным, поскольку Париковой М.А. не предъявлен иск в установленном законом порядке, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления следователя ОМВД России по району Северный г. Москвы от 25.07.2011г. действиями Гусева С.В. причинен ущерб ФИО2, однако, из представленной копии ПТС не следует, что ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства. По вышеуказанным мотивам требования Терещенко Г.Г. о признании права собственности на транспортное средство, признании права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Терещенко Г. Г.ча к Воронько Д. С., Гусеву С. В., Париковой М. А. о признании права собственности на транспортное средство, признании права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова