о взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
о взыскании денежных средств

о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О., с участием истцов Молчановой О.К., Воллейдт А.А., Аракеляна С.В., Ляпер А.Д., Заплатина И.В., Образцова Е.С., представителей истцов Орлова И.В., Ковалева Д.П., представителей ответчика Тедеевой А.В., Симакина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/12 по иску Молчановой О. К., Мартьянова Ю. С., Аракеляна С. В., Потаниной Т. Г., Кихаева А. Н., Образцова Е. С., Глухаревой И. Н., Глухарева А. С., Ляпер А. Д., Ляпер Н. Н., Воллейдта А. А., Заплатина И. В., Семенова Л. Д. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить копию разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Образцов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., 24.02.2012г. истцом получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 15.03.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что 01.12.2011г. истцу было направлено уведомление о готовности дома, однако, истец не исполнил обязательство по принятию квартиры. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости произвести оплату за увеличение площади квартиры, однако данное обязательство истцом до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.07.2010г. № Образцов Е.С. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства в течение 7 дней с даты государственной регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2010г.

Согласно представленной описи уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. направлено в адрес истца 16.12.2001г., а также получено им лично 24.02.2012г. В адрес истца 25.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади.

В силу п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - 4 квартал 2010г.

Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2011г.

Глухарева И.Н., Глухарев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., 13.04.2012г. истцами получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истцы не имеют возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывают истцы, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцам экспликация содержит дату обследования 01.12.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что 01.12.2011г. истцам было направлено уведомление о готовности дома, однако, истцы не исполнили обязательство по принятию квартиры. Кроме того, в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости произвести оплату за увеличение площади квартиры, однако данное обязательство истцами до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Представитель третьего лица - ЗАО «АэроТрансСистема» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки от 04.04.2011г. № Глухаревы А.С., И.Н. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцам в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4. 4.1 договора истцы обязаны оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства в течение 5 календарных дней с даты регистрации договора. Согласно п. 4.4.2 договора денежная сумма в размере 1 <данные изъяты> руб. предоставляется банком в течение 10 рабочих дней с момента получения банком зарегистрированного договора.

В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2011г., а также платежным поручением № от 03.05.2011г., свидетельствующим о перечислении денежных средств ОАО Банк «<данные изъяты>» на счет ЗАО «АэроТрансСистема» в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. не позднее 31.12.2011г.

Согласно представленной описи уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. направлено в адрес истцов 15.12.2001г., а также получено ими лично 13.04.2012г. В адрес истцов 25.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади.

Кихаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., 30.12.2011г. истцом получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 01.11.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.05.2010г. № Кихаев А.Н. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства окончательно не позднее 31 августа 2010г.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актом от 12.10.2010г. согласно которому Кихаев А.Н. оплатил застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также заявлением о переводе с отметкой банка о перечислении истцом на счет ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной описи уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. направлено в адрес истца 19.12.2001г. (получено истцом 30.12.2011г.). В адрес истца 25.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади (получено истцом 06.05.2011г.).

Потанина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 20.04.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., истцом не получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 10.11.2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что 01.12.2011г. истцу было направлено уведомление о готовности дома, однако, истец не исполнила обязательство по принятию квартиры. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости произвести оплату за увеличение площади квартиры, однако данное обязательство истцом до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки от 15.06.2011г. № Потанина Т.Г. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцу в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4. 3.1 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства не позднее 10 календарных дней с даты регистрации договора. Согласно п. 4.3.2 договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. предоставляется банком в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2011г.

В силу п. 2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. не позднее 31.12.2011г.

Суду не представлено описи о направлении в адрес истца уведомления о принятии объекта.

Аракелян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., истцом не получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 10.11.2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010г. № Аракелян С.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; <данные изъяты> руб. - за счет денежных средств, предоставляемых Банком, - не позднее 15 рабочих дней с момента регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 25.03.2011г.

Согласно представленной описи уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. направлено в адрес истца 15.12.2011г. В адрес истца 25.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади, которое получено истцом 15 мая 2012г.

Ляпер А.Д., Ляпер Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 05.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., истцами получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истцы не имеют возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывают истцы, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истец Ляпер А.Д., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцам экспликация содержит дату обследования 01.11.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки от 19.08.2011г. № Ляпер А.Д., Н.Н. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцам в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4. 3 договора истцы обязаны оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. перечисляются цессионариями за счет собственных средств не позднее 10 календарных дней с даты регистрации договора; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисляются за счет кредитных средств в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 19.09.2011г., квитанцией от 12.09.2011г.

В силу п. 2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. не позднее 31.12.2011г.

Согласно представленной описи уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. направлено в адрес истцов 16.12.2011г., а также получено ими лично 13.04.2012г. В адрес истцов 25.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади.

Воллейдт А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., истцом не получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 10.11.2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки от 15.07.2011г. № Воллейдт А.А. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцу в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.2 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - перечисляются цессионарием не позднее 5 календарных дней с даты регистрации договора; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет средств, предоставляемых банком в течение 15 рабочих дней с даты регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2011г. и платежным поручением № от 05.08.2011г.

В силу п. 2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. не позднее 31.12.2011г.

Суду не представлено сведений о направлении в адрес истца уведомления о принятии объекта от 01.12.2011г. В адрес истца 26.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади.

Заплатин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., 31.12.2011г. истцом получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 10.11.2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки от 17.06.2011г. № Заплатин И.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцу в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.3 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - перечисляются цессионарием не позднее 10 календарных дней с даты регистрации договора; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет средств, предоставляемых банком в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 11.08.2011г. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. не позднее 31.12.2011г.

Согласно представленной описи уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. направлено в адрес истца 19.12.2011г., получено истцом 31.12.2011г. В адрес истца 25.04.2012г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади.

Семенов Л.Д. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., истцом не получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 10.11.2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г. Кроме того, помещение имеет недостатки, что подтверждается экспертным исследованием №, составленным ООО Агентство «<данные изъяты>».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора уступки от 03.03.2011г. № Семенов Л.Д. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцу в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.3 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства окончательно не позднее 01.07.2011г.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2011г., платежным поручением № от 25.04.2011г., платежным поручением № от 26.05.2011г., платежным поручением № от 27.06.2011г.

В силу п. 2.4 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. не позднее 31.12.2011г.

Суду не представлено сведений о направлении в адрес истца уведомления о принятии объекта от 01.12.2011г.

Молчанова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 12.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., истцом не получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что объект долевого строительства не может быть принят, поскольку отсутствуют сведения о размере помещения, т.к. не произведены обмеры БТИ, представленная истцу экспликация содержит дату обследования 02.11.2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 14.06.2012г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, присутствующий в данном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет доверенности на представление интересов ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» в части требований к Молчановой О.К.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2010г. № Молчанова О.К. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства не позднее 24.12.2010г.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актом от 30.12.2010г.

Суду не представлено сведений о направлении в адрес истца уведомления о принятии объекта от 01.12.2011г.

Мартьянова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012г. по 01.06.2012г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании ответчика представить оригинал либо заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 31.12.2011г., в декабре 2011г. истцом получено уведомление о завершении объекта и необходимости явки для принятия квартиры, однако, истец не имеет возможности подписать акт, поскольку помещение имеет недостатки, в том числе не произведены окончательные обмеры БТИ, что препятствует подписанию акта приема-передачи помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.07.2010г. № Мартьянова Ю.С. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. за предоставление объекта долевого строительства не позднее 7 банковских дней с даты регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании уведомление о принятии объекта от 01.12.2011г. в адрес истца не направлялось. В адрес истца 26.03.2012г. направлено уведомление о принятии объекта.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истцов являлось получение квартиры для проживания их и членов их семьи.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012г. В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2012г. истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.

Как следует из ответа начальника Южного ТБТИ от 25.04.2012г. работы по договору по проведению технической инвентаризации и подготовке документов на дом-новостройку по адресу: <адрес> приостановлены по письму застройщика ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2012г.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком не нарушены, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент направления уведомления в адрес истцов окончательные обмеры жилых помещений БТИ произведены не были в связи с чем у истцов отсутствовала возможность их принять.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцами не исполнены обязательства в полном объеме в связи с чем просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика не возникла, т.к. обязанность по оплате возникает у истцов с момента окончательных обмеров БТИ, однако, ответчиком не представлено в судебное заседание сведений о времени проведения окончательных обмеров. Напротив, как следует из представленных суду экспликаций они содержат дату обследования жилых помещений: 02.11.2010г., 10.11.2010г., 15.03.2011г., 01.11.2011г., 01.12.2011г., а согласно ответу начальника Южного ТБТИ от 25.04.2012г. работы по договору по проведению технической инвентаризации и подготовке документов на дом-новостройку по адресу: <адрес> приостановлены.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит, что на 01.12.2011г. объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2011г., в связи с чем уведомления от 01.12.2011г. носили формальный характер и не являются доказательством исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истцов о возможности принятия объекта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истцов о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, последующие уведомления в адрес истцов были как правило направлены 25.04.2012г., т.е. неустойка должна исчисляться с 01.01.12г. по дату получения уведомления о возможности принятия объекта.

Вместе с тем, отсутствие существенных недостатков при строительстве квартир подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» наличие финансовых претензий к застройщику не является законным основанием для отказа со стороны истца от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2011г.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств в пользу Молчановой О.К. подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. (дата направления уведомления + 10 дней на пересылку); в пользу Мартьяновой Ю.С. - за период с 01.01.12г. по 06.04.12г. (направили уведомление 26.03.2012г.); в пользу Аракеляна С.В. - за период с 01.01.12г. по 12.05.12г. (истцом получено уведомление 15.05.2012г.); в пользу Потаниной Т.Г. - за период с 01.01.12г. по 20.04.12г.; в пользу Кихаева А.Н. - за период с 01.01.12г. по 06.05.12г.; в пользу Образцова Е.С. - за период с 01.01.12г. по 06.05.12г.; в пользу Глухаревой И.Н., Глухарева А.С. - за период с 01.01.12г. по 06.05.12г.; в пользу Ляпер А.Д., Ляпер Н.Н. - за период с 01.01.12г. по 05.05.12г. (период указан истцом); в пользу Воллейдта А.А. - за период с 01.01.12г. по 07.05.12г. (уведомление направлено 26.04.2012 + 10 = 07.05.12); в пользу Заплатина И.В. - за период с 01.01.12г. по 06.05.12г.; в пользу Семенова Л.Д. - за период с 01.01.12г. по 05.05.12г.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд находит, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Несмотря на отсутствие письменного отзыва по требованиям истца Молчановой О.К. суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию в её пользу, поскольку в ходе судебного разбирательства представителями ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» была высказана позиция ответчика, которая сводится к тому, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя Молчановой О.К., изложенное в письменной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца Мартьяновой Ю.С. об обязании представить на обозрение истцу оригинал либо заверенную надлежащим образом копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенная надлежащим образом в связи с чем заявленное требование лишено основания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца Мартьяновой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица» в пользу:

Молчановой О. К. неустойку за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

Мартьяновой Ю. С. неустойку за период с 01.01.12г. по 06.04.12г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

В остальной части иска Мартьяновой Ю. С. отказать.

Аракеляна С. В. неустойку за период с 01.01.12г. по 12.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Потаниной Т. Г. неустойку за период с 01.01.12г. по 20.04.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Кихаева А. Н. неустойку за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Образцова Е. С. неустойку за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Глухаревой И. Н., Глухарева А. С. неустойку за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

Ляпер А. Д., Ляпер Н. Н. неустойку за период с 01.01.12г. по 05.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого;

Воллейдта А. А. неустойку за период с 01.01.12г. по 07.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Заплатина И. В. неустойку за период с 01.01.12г. по 06.05.12г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Семенова Л. Д. неустойку за период с 01.01.12г. по 05.05.12г. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова