РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Репиной М.И. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/12 по иску ООО «СитиКар-Запад» к Марину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «СитиКар-Запад» обратилось в суд с иском к Марину В.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 04 октября 2011 года в 15 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марина В.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марина В.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.30.12.2008г. ООО «СитиКар-Запад» по агентскому договору № поручило ЗАО «<данные изъяты>» предоставить во владение и пользование транспортные средства, право на предоставление которых принадлежит ООО «СитиКар-Запад». 22.09.2011г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Марииным В.С. был заключен договор аренды транспортного средства № без оказания услуг по управлению на срок с 22.09.2011г. по 26.09.2011г., согласно условиям которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан ответчику как арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи № от 22.09.2011г. к указанному договору аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений по иску не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования к Марину В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04 октября 2011 года в 15 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марина В.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марина В.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 30.12.2008г. ООО «СитиКар-Запад» по агентскому договору № поручило ЗАО «<данные изъяты>» предоставить во владение и пользование транспортные средства, право на предоставление которых принадлежит ООО «СитиКар-Запад». 22.09.2011г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Марииным В.С. был заключен договор аренды транспортного средства № без оказания услуг по управлению на срок с 22.09.2011г. по 26.09.2011г., согласно условиям которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан ответчику как арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи № от 22.09.2011г. к указанному договору аренды. Согласно ст. 3 договора аренды транспортного средства № от 22.09.2011г. срок аренды определен с 22.09.2011г. по 26.09.2011г. Однако в установленный срок Марин В.С. не передал предмет аренды «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 7.4.3 договора лизинга, Лизингополучатель обязан за свой счёт соблюдать все условия эксплуатации, в том числе обязан поддерживать «предмет лизинга» в исправном состоянии и, с этой целью, устранить любые неисправности / повреждения «предмета лизинга» в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения. В силу п. 2.7 договора аренды № от 22.09.2011г., заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Мариным В.С., арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. Таким образом, суд признает совершение Мариным В.С. нарушений условий договора аренды. Кроме того, в соответствии с договором лизинга, ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и утраты лежит на лизингополучателе (ООО «СитиКар-Запад»). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2011 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком Мариным В.С. в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сопоставив заключение с представленными доказательствами, суд считает, что калькуляция ООО «СитиКар-Запад» соответствует характеру имеющихся повреждений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению, таким образом, с Марина В. С. подлежат взысканию в пользу ООО «СитиКар-Запад» расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком Мариным В.С. как лицом, ответственным за возмещение вреда. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Марина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Марина В. С. в пользу ООО «СитиКар-Запад» расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова