РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя Черногорова А.А., Усковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/12 по иску Лаш А. А., Лаш Е. В. к Черногорову А.А., Усковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лаш А.А., Лаш Е.В. обратились в суд с иском к Черногорову А.А., Усковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2009 года произошел первый залив квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива 06.11.2009г. явилась течь подводки к батарее центрального отопления, поврежденной при капитальном ремонте, проводимом в квартире №, принадлежащей на праве собственности Черногорову А.А. с 2008 года. Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем заливе, обещал устранить последствия залива своими силами, но в итоге никаких действий не предпринял. 26.07.2010г. в квартире истца повторно произошел залив, причиной залива явилась течь шириной до 2х см и длиной 35 см в помещении туалета в районе выключателя вентиляции на подвесном потолке. Ответчик в данной ситуации также не отрицал своей вины, но возмещения либо приведения в прежнее состояние не последовало. 27.10.2010г. произошел третий залив квартиры. Согласно выводам комиссии, залитие произошло в результате неисправности гибкой подводки ХВС к бачку унитаза в санузле квартиры №. Ответчик ущерб не возместил, не отрицая своей вины в заливе. 20.03.2011г. произошло четвертое залитие, причинившее значительный ущерб квартире истцов. Комиссия установила следующее: 1) комната № площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок: в местах соединения потолка и стены имеются трещины в штукатурном и окрасочных слоях, ширина раскрытия до 10 мм, длина трещин 15 м; имеются следы протечек в 2х местах площадью <данные изъяты>.м. в 2 местах. 2) комната № площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок: в местах соединения потолка и стены имеются трещины в штукатурном и окрасочных слоях, ширина раскрытия до 12 мм, длина трещин 14,5 м. Согласно выводам комиссии, залитие и образование трещин в штукатурном слое на потолке квартиры № произошло, в результате выполнения ремонтно-строительных работ в квартире №. Ответчик вновь отказался возмещать причиненный ущерб, не отрицая своей вины в произошедшем. Для определения размера ущерба 03 мая 2011 года истец Лаш А.А. обратился в Московский независимый центр экспертизы и сертификации «<данные изъяты>» при Московской торгово-промышленной палате. Согласно составленному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения последствий залива, с учётом износа материалов, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика Черногорова А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика Усковой О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Тверской» г.Москвы в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 ноября 2009 года в результате течи подводки к батарее ЦО, поврежденной при капитальном ремонте в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Черногоров А.А. произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается актом от 06.11.2009 года (л.д. 9). 26 июля 2010 года в результате неаккуратного пользования водой жильцами или строителями квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 7). Согласно акту от 26.07.2010 года, при обследовании квартиры № по адресу: <адрес>. установлено, что в помещении туалета в районе выключателя вентиляции на подвесном потолке окрашенном в/э краской обнаружены следы протечки шириной до 2х см и длиной 35 см, площадь туалета примерно 1,2 кв.м. Установлено, что в коридоре имеются отслоения окрасочного слоя (в/э краска) площадью <данные изъяты> кв.м., следов протечек не обнаружено. Площадь коридора равна <данные изъяты> кв.м. Комиссией установлено, что образование следов протечек произошло в результате неаккуратного пользования водой жильцами или строителями вышерасположенной квартиры №. Также установлено, что в квартире № по адресу <адрес> производится капитальный ремонт. Сантехнические приборы и часть подводок к ним находятся в разобранном состоянии. 27 октября 2010 года в квартире № по адресу: <адрес>. произошел залив из вышерасположенной квартиры №. (Л.д. 10) Согласно акту от 29.10.2010 года квартире № по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в комнате № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и комнате № (площадью <данные изъяты> кв.м.) на потолке имеются волосяные трещины с шириной раскрытия до 2 мм.; в ванной комнате (площадью <данные изъяты> кв.м.) на стене перегородка между помещением туалета и ванной имеются волосяные трещины с шириной раскрытия до 2 мм.; в помещении коридора № (площадь <данные изъяты> кв.м.) в месте проминания стены и потолка имеются трещины с центром раскрытия до 3 мм. Имеются (по месту) отслоения окрасочного слоя. В данном помещении частично трещины заштукатурены (со слов Лаш А.А. в сентябре 2009г. и мае 2010г.) 12 ноября 2010 года залитие квартиры № по адресу: <адрес> произошло в результате неисправности гибкой проводки ХВС к бачку унитаза в санузле квартиры №.(Л.д.11) Согласно акту от 12.11.2010г., при проверке квартиры № выявлено следующее: в санузле площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются следы протечек у регулятора скорости эл. вентилятора площадью <данные изъяты> кв.м.; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются следы протечек, шелушение и отслоение окрасочного слоя в пяти местах общей площадью <данные изъяты> кв.м.; по периметру в местах примыкания потолка к стенам имеются трещины в окрасочном и штукатурном слоях. 20 марта 2011 года залитие и образование трещин в штукатурном слое на потолке квартиры № по адресу: <адрес> произошло в результате выполнения ремонтно-строительных работ в квартире № (л.д. 8). Согласно акту от 20.03.2011г., при проверке установлено, что на потолке в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., в местах соединения потолка и стены имеются трещины в штукатурном и окрасочном слоях, ширина раскрытия до 10 мм.; длина трещин 15 м.п.; имеются следы протечек в 2х местах площадью <данные изъяты> кв.м.; имеются места вспучивания окарсочного слоя площадью 0, 5 кв.м. - 2 места. В комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., на потолке в местах соединения потолка и стены имеются трещины в штукатурном и окрасочном слоях, ширина раскрытия до 12 мм., длина трещин составляет 14 м.п Доказательств других причин неоднократных заливов, отличных от названных в указанных актах, судом не установлено и ответчиками не приведено. Как усматривается из материалов дела, Лаш А.А. и Лаш Е.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором определения долей и продажи доли квартиры от 07.09.1995г. В судебном заседании установлено, что ответчики Черногоров А.А., Ускова О.А. являются сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец. Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Черногорова А.А. и Ускову О.А., которые не осуществили контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и, следовательно, не приняли мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что каждый раз приводило к повторным заливам, и причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Поскольку ответчики Черногоров А.А., Ускова О.А. не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Истцом Лаш А.А. в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено экспертное заключение № от 10.05.2011г., составленное ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № п по адресу: <адрес> составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34-48). Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом отчете, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в области оценки ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено и по делу назначена экспертиза, перед которой поставлены вопросы: 1. имело ли место повреждение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедших 06.11.2009г, 26.07.2010г., 27.10.2010г., 20.03.2011г.? 2. если повреждения имели место, то какие помещения в квартире нуждаются в ремонте? 3. определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ помещений, поврежденных в результате залива, если указанные помещения нуждаются в ремонте, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, выполняемые коммерческими строительными организациями г. Москвы по состоянию на день проведения экспертизы? 4. определить стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений, поврежденных в результате залива, аналогичных по качеству поврежденным, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, материалы в специализированных строительных магазинах Москвы по состоянию на день проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено, с учетом мнения сторон, экспертам ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 22.06.2012 года следует, что общая стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от 22.06.2012 года, так как комплексная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе, занимаясь профессиональной оценкой и экспертизой объектов, с учетом актов осмотра квартиры, содержащих описание повреждений, и проведением экспертного осмотра квартиры и поврежденных в результате залива изделий, указанные экспертные заключения является мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов. Правильность указанного экспертного заключения ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ответчиками не опровергнута. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При таких данных, с Черногорова А.А., Усковой О.А. в пользу Лаш А.А., Лаш Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., в счет ущерба, причиненного заливом. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцами не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества. Понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истцов в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащими ответчиками Черногоровым А.А., Усковой О.А. как лицами, ответственными за причинение вреда. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с Черногорова А.А., Усковой О.А. в пользу Лаш А.А., Лаш Е.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Черногорова А.А., Усковой О.А. солидарно в пользу Лаш А. А., Лаш Е. В. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова