РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/12 по исковому заявлению Хоткевич Е. Ю. к Басманному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Федотовой Е. Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительные производства, компенсации ущерба в размере неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, УСТАНОВИЛ: Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Басманному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Федотовой Е. Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительные производства, компенсации ущерба в размере неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, мотивируя свое обращение тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве исполнительных действий, чем причинены истцу материальный и моральный ущерб. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Федотова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что нарушений закона при производстве исполнительных действий не допускала. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил возражения на иск. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-75/11 частично удовлетворены исковые требования Хоткевич Е.Ю. и постановлено: Признать увольнение Хоткевич Е. Ю. незаконным. Хоткевич Е. Ю. восстановить на работе в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача кардиологас 16 февраля 2011 года. Признать незаконным приказ от 14 мая 2010 года № о привлечении Хоткевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 14 мая 2010 года № о привлечении Хоткевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ от 21 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 21 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ от 23 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 23 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ от 30 июля 2010 года № в части отмены Хоткевич Е. Ю. доплаты за увеличение объема работы. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., доплату за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 06.09.2011 года. 29.04.2011 г. Хоткевич Е.Ю. обратилась в Басманный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному на основании указанного решения суда о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работе (т.1 л.д.108-109,110) 03.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Федотовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 04.04.2011 г. о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работе. (т.1 л.д.106) Данное постановление получено должником 04.05.2011 г., взыскателем 11.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. вынесено постановление на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работе в должности врача кардиолога с 16.02.2011 г. (т.2 л.д.66-153) Сведения о направлении Хоткевич Е.Ю. постановления об окончании исполнительного производства не представлено. 07.11.2011 г. Хоткевич Е.Ю. также на основании названного выше решения суда обратилась в Басманный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е. Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., доплаты за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Заявление и исполнительный лист в тот же день приняты ответчиком (т.1 л.д.12-13) Вместе с тем в исполнительном документе имеются два штампа Басманным РОСП о регистрации документа от 07.11.2011 г. и 12.11.2011 г. (т.1 л.д.49-50,55) 16.11.2011 г. судебным приставом -исполнителем Федотовой Е.Н. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № на основании п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснено, что взыскатель вправе предъявить указанный исполнительный лист в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, в котором открыты счета должника, поскольку согласно Бюджетному кодексу РФ исполнительные документы по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета, местного бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, направляются (самостоятельно) взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. (т.1 л.д.14, 47) Согласно штемпелю на конверте и пояснениям истца в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено ей только 17.01.2012 г. (т.1 л.д.52-53) 19.03.2012 г. в Басманный РОСП истцом переданы для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные на основании того же решения суда 23.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Федотовой Е.Н. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам 17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Сведения о направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчиком не представлено. 14.05.2012 г. Хоткевич Е.Ю. обратилась к начальнику Басманного РОСП с заявлением о предоставлении сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.03.2012 г. №, №, Постановления об окончании исполнительных производств от 23.03.2012 г., как пояснила истец в судебном заседании, ею получены несвоевременно только в июле 2012 года. 01.08.2012 г. Хоткевич Е.Ю. обратилась с заявлением к начальнику Басманного РОСП с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительных производств Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП Федотовой Е.Н. истец в судебном заседании указала, что ответчиком незаконно вынесены постановления об окончании исполнительных производств без фактического исполнения судебного решения, исполнительные действия, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истца не проведены, срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не предоставлен, своевременно к производству исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не приступила, истец не восстановлена на работе в прежней должности, в возбуждении исполнительного производства незаконно отказано, мотивы принятия такого решения в постановлении не приведены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок заявителю не направлено, исполнительный лист не возвращен, срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушен, исполнительный лист имеет два штампа регистрации, 19.12.2011 г. и 29.12.2011 г. во время личного приема судебный пристав -исполнитель Федотова Е.Н. копию постановления не вручила, документы, представленные должником, не выдала, не сообщила сроки направления исполнительного документа взыскателю. При этом исполнительный лист по почте получен только 23.03.2012 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № истцу не направлены. Изданные работодателем приказы об отмене приказов по решению суда от 28.03.2011 г. не отменяют приказы с дат их издания, постановления об окончании исполнительных производств, взыскателю не направлены. Право взыскателя на обращение в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с не восстановлением на работе не разъяснено. Созданы препятствия к ознакомлению с материалами исполнительных производств. В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Как отмечено выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работу в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому доводы истца о не разъяснении ей ответчиком права на обращение в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку такое право разъясняется взыскателю в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе. Не являются обоснованными и утверждения истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суда в части восстановления Хоткевич Е.Ю. на работе в прежней должности. Так, приказом директора Центра от 29.03.2011 г. № с 29.03.2011 г. отменен приказ от 15.02.2011 г. № об увольнении Хоткевич Е.Ю., <данные изъяты> ККО-1 консультативно-диагностической поликлиники на основании судебного решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г., с которым истец ознакомлена 25.04.2011 г. (т.1 л.д.40) С 29.03.2011 г. по 22.04.2011 истец была нетрудоспособна (т.2 л.д.48) Приказом директора Центра от 04.05.2011 г. № отменен приказ от Приказом директора Центра от 04.05.2011 г. № отменен приказ от 10.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Федотовой Е.Н. составлен акт о допуске истца к работе и обеспечении условий труда. С данным актом в тот же день истец ознакомлена, замечаний не отражено. (т.1 л.д.43) Кроме того, фактически решение суда о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работе было исполнено должником еще до возбуждения исполнительного производства истец была допущена работодателем до исполнения трудовых обязанностей, выполняла трудовые функции, что подтверждается отчетами <данные изъяты> Хоткевич Е.Ю. от 27.04.2011 г. и 29.04.2011 г., 03.05.2011 г. о проведении консультаций. 25.04.2011 г. издан приказ о предоставлении Хоткевич Е.Ю. отпуска на основании ее заявления, как работника, с которым она ознакомлена 25.04.2011 г., а затем 27.04.2011 г. Хоткевич Е.Ю. работодателю подано заявление о предоставлении ей дополнительных оплачиваемых выходных дней, которое удовлетворено и работодателем издан соответствующий приказ 03.05.2011 г. Впоследствии на основании исполнительного производства работодателем внесены изменения в ранее изданный приказ об отмене незаконного приказа об увольнении только в части исключения даты его отмены. Таким образом, Хоткевич Е.Ю. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, рабочее место предоставлено, ранее изданный незаконный приказ об увольнении должником отменен, трудовая функция соответствовала трудовым отношениям, трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, а также должностной инструкции. Представленные документы свидетельствуют о восстановлении истца на работе в прежней должности врача-кардиолога, что соответствует решению суда. В этой связи суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.Н. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению трудовой функции в соответствии с трудовым договором. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведены действия по восстановлению на работе с нарушением ее прав материалами дела не подтверждены. Разрешение иных трудовых споров, имеющихся между работником и работодателем на момент совершения исполнительных действий, направленных на восстановление работника на работе, в том числе по вопросам размера оплаты труда и определения места работа в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит. Также судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств №; №; Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который судебным приставом -исполнителем Федотовой Е.Н. не нарушен. Приказом работодателя ГБУ здравоохранения города Москвы «<данные изъяты>» от 17.05.2012 г. № на основании решения Басманного районного суда г. Москвы по делу № и постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства Басманного РОСП Федотовой Е.Н. от 23.03.2012 г. № отменен приказ № от 23.12.2010 г. «Об объявлении выговора Хоткевич Е.Ю. (т.1 л.д.66) Приказом от 17.05.2012 г. № на основании решения Басманного районного суда Приказом от 17.05.2012 г. № на основании решения Басманного районного суда Приказом от 17.05.2012 г. № на основании решения Басманного районного суда Таким образом, незаконно изданные работодателем приказы отменены, а также были отменены решением суда, правовые последствия их издания прекратили действовать с момента издания незаконных приказов, в этой связи выводы истца о необходимости отражения в приказах, отменяющих незаконные приказы, сведений о том, что такие приказы отменены с даты их издания, не являются основанием к отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с исполнением решения суда. Доказательств того, что такие приказы в дальнейшем негативно повлияли на трудовые права истца суду не представлено. Соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Бюджетному кодексу РФ постановление судебного пристава -исполнителя Федотовой Е.Н. от 16.11.2011 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании денежных средств на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетным учреждением. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено. Согласно ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательства его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ применительно к обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника. В этой связи оснований для возбуждения и повторного возбуждения перечисленных выше исполнительных производств, отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем означенных постановлений не имеется. Не предоставление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа прав истца не нарушает. В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 7-8 ст.30 названного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. В соответствии с ч.4 ст. 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Оценив действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что срок возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении на работе истца, подлежащему немедленному исполнению нарушен не был, так как с учетом праздничных дней решение о возбуждении исполнительного производства принято в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Копия этого постановления получена должником 04.05.2011 г., взыскателем - 10.05.2011 г. По результатам совершения исполнительных действий 11.05.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сведений о направлении истцу данного документа не представлено. Также своевременно возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам №- №; № - № № - №; № - №. 17.05.2012 г. вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств, которые истцом получены в июле 2012 года. Сведений о направлении истцу постановлений о возбуждении названных исполнительных производств не имеется. Вместе с тем суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании привели к нарушению ее прав как взыскателя, не указано каким образом это повлияло на ход исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что работодателем добровольно произведены действия по восстановлению истца на работе, до возбуждения исполнительного производства истец приступила к исполнению прежних трудовых обязанностей. С мая 2011 года с жалобами на действия судебного пристава при несогласии с исполнением решения о восстановлении на работе не обращалась, при проведении исполнительных действий о восстановлении на работе участвовала, в акте от 10.05.2011 г. возражения истцом не отмечены. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовалась. Содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительные производства завершены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Негативных правовых последствий отменой приказов о дисциплинарных взысканиях 17.05.2012 г. для истца не возникло. Одновременно суд считает необходимым отметить, что решение вступило в законную силу 06.09.2011 г., при этом исполнительные листы предъявлены в Басманный РОСП истцом для принудительного исполнения в части отмены приказов только 19.03.2012 г. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ответчиков по проставлению двух штампов регистрации исполнительного документа и нарушению срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, то суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих об иной дате кроме 12.11.2011 г. поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании денежных средств не установлено, утверждения истца о нарушении ее прав в результате несвоевременной передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не подтверждены. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие ее доводы о создании ответчиками препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также того, что заявитель была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств суду не представлено. То обстоятельство, что до настоящего времени истцом не получен ответ на ее заявление от 01.08.2012 г. с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительных производств выводов суда не опровергает и не подтверждает отмеченных истцом обстоятельств. Кроме того, данных о том, что истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, также не установлено. Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве Федотовой Е. Н. в части нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 года Хоткевич Е.Ю. по исполнительному листу № от 11.10.2011 г., выданному на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-75/11. Как установлено судом и следует из материалов дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем Иных доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя вредом, а также размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не были доказаны вина, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда. Нарушение установленных законодательством сроков направления судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений по исполнительным документам само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Не подтвержден и не обоснован истцом в ходе судебного разбирательства размер причиненного ей вреда. Также не предусмотрено действующим законодательством возмещение материального и морального вреда государством в случае непогашения задолженности по заработной плате юридическими лицами. При отмеченных выше обстоятельствах в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и отсутствием вины ответчиков в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, суд считает, что оснований для взыскания ущерба в размере неполученной заработной платы за период с 28.03.2011 г. по дату принятия судом решения из расчета среднего заработка и суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчиков. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, их систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а судом таких действий со стороны ответчиков не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве Федотовой Е. Н. в части нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 года Хоткевич Е.Ю. по исполнительному листу № от 11.10.2011 г., выданному на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г. по гражданскому делу №. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова Решение составлено в окончательной форме 10 октября 2012 года.
Хоткевич Е.Ю. 10.05.2011 г.
№, №, №, № об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и признании незаконным приказа от 30 июля 2010 года № в части отмены Хоткевич Е. Ю. доплаты за увеличение объема работы. (т.1 л.д.73-80, 89-90)
№- №; № - №; № - №; № - № (т.1 л.д.91-97)
Федотовой Е.Н. указанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. (т.1 л.д.99-102)
№, №. (т.1 л.д.86)
№, №, №, №, №, №, №. (т.1 л.д.235)
29.03.2011 г. № на основании постановления № о возбуждении исполнительного производства. С приказом истец ознакомлена 05.05.2011 г. (т.1 л.д.41)
15.02.2011 г. № об увольнении Хоткевич Е.Ю., <данные изъяты> ККО-1 клиники консультативно диагностической поликлиники на основании постановления
№. С приказом истец ознакомлена 05.05.2011 г.
№; № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
г. Москвы по делу № и постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства Басманного РОСП Федотовой Е.Н. от 23.03.2012 г. № отменен приказ № от 21.12.2010 г. «Об объявлении выговора Хоткевич Е.Ю. (т.1 л.д.67)
г. Москвы по делу № и постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства Басманного РОСП Федотовой Е.Н. от 23.03.2012 г. № отменен приказ № от 14.05.2010 г. «Об объявлении выговора Хоткевич Е.Ю. (т.1 л.д.68)
г. Москвы по делу № и постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства Басманного РОСП Федотовой Е.Н. от 23.03.2012 г. № изменен приказ по центру № от 30.07.2010 г. в части отмены <данные изъяты> - 1 клиники консультативно-диагностической поликлиники Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы. (т.1 л.д.103)
16.11.2011 г., которое направлено истцу только 17.01.2012 г., то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".При этом исполнительный лист по почте получен только 23.03.2012 г.