РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О. с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/12 по иску Сотникова А. Ю. к ОАО «РЖДстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сотников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов за услуги эвакуации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 06.04.2012 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. В нарушение п.8.4 ПДД Российской Федерации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, следовав по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении с третьей полосы движения во вторую, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № находящимся под управлением Сотникова А.Ю., который в результате удара потерял контроль над управлением автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и совершил наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на стоящие автомобили «<данные изъяты>» г/н № и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» г/н № ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖДстрой», застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06.04.2012 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. В нарушение п.8.4 ПДД Российской Федерации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, следовав по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении с третьей полосы движения во вторую, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № находящимся под управлением Сотникова А.Ю., который в результате удара потерял контроль над управлением автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и совершил наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на стоящие автомобили «<данные изъяты>» г/н № и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2012 года ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По страховому случаю ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и начисленным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «РЖДстрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость эвакуации автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от 06.04.2012г. Учитывая, что с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые квитанцией об оплате услуг. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу Сотникова А. Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова