РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Адаменко Ю.О.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ООО «СтройХолдинг», Мазанашвили Р. К. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройХолдинг», Мазанашвили Р.К. о взыскании задолженности по договору лизинга № от 19.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоящей из: суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.12.2011 г. по 6 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.03.2012 г. до 20.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.12.2011 г. по 07.03.12 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 г. до 28.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 19.07.2011 г. между истцом и ООО «СтройХолдинг» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 19.07.2011 г. был приобретен у ООО «<данные изъяты>» и передан ООО «СтройХолдинг» автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору лизинга.

Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № от 19.07.2011, заключенным между истцом и Мазанашвили Р. К.

07.03.2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут 07.03.2012 г., требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена, предмет лизинга возвращен.

После расторжения договора лизинга Мазанашвили Р.К. было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, поручителем требования также не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «СтройХолдинг», Мазанашвили Р. К. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2011г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СтройХолдинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель в соответствии с оформленной Заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании Договора согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга                     № от 19.07.2011 г. ООО Каркаде» передает во временное владение и пользование, а ООО «СтройХолдинг» принимает автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 19.07.2011 г., заключенному между истцом и Мазанашвили Р. К. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № от 19.07.2011 г. в том же объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Мазанашвили Р. К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга № от 19.07.2011 г. и согласен отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не оплатило лизинговые платежи № во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга.

07.03.2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей.

Договор лизинга был расторгнут 07.03.2012 г., задолженность по уплате лизинговых платежей № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку после 07.03.2012 г., т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе после 07.03.2012 г. применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 г. до 28.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в полном объеме, т.к. представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

28.05.2012 года истец направлено уведомление Мазанашвили Р. К. о погашении задолженности.

Подтверждением надлежащего извещения поручителя о ненадлежащем исполнении Обществом своего обязательства по договору является квитанция об отправлении ответчику заказного письма, содержащего уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, с почтовым штемпелем от 28.05.2012 г.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, как указывает истец, оплата до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества.

Мазанашвили Р. К. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ООО «СтройХолдинг», Мазанашвили Р. К. в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 19.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоящей из: суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.12.2011 г. по 6 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.03.2012 г. до 20.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.12.2011 г. по 07.03.12 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 г. до 28.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройХолдинг», Мазанашвили Р. К. солидарно в пользу ООО «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 19.07.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоящую из:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей № за период с 19.12.2011 г. по 6 марта 2012 г. до момента расторжения договора;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.03.2012 г. до 20.04.2012 г. в связи с не возвратом предмета лизинга;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.12.2011 г. по 07.03.12 г. до момента расторжения договора лизинга;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 г. до 28.05.2012 г.

Взыскать с ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мазанашвили Р. К. в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья                                                                                                                   О.А. Курносова