РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/12 по иску Еременко О. А. к ООО «Фортис» о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Еременко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фортис» о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2012г. заключила договор с ООО «Фортис» о проведении строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. 01.02.2012г. истец оплатила ответчику <данные изъяты> руб. в счет выполнения работ и <данные изъяты> руб. - в счет покупки строительных материалов. Согласно условиям договора срок проведения работ был установлен с 02.02.2012г. по 15.03.2012г. Истец указывает, что работы были проведены не в полном объеме, рабочие отказывались от проведения работ, ссылаясь на низкое качество материала и отсутствие оплаты со стороны ООО «Фортис». Истец поясняет, что поскольку работы подлежали оплате в три этапа, истцом был оплачен 1 этап, то материалы должны были быть израсходованы также в 1/3 части, т.е. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> - сумма не израсходованных материалов, <данные изъяты> руб. - остаток денежных средств, которые не были потрачены на строительные материалы. В связи с изложенным 11.03.2012г. истец обратилась с претензией к ответчику в которой просила расторгнуть договори возвратить ей остаток денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Фортис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2012г. между истцом и ООО «Фортис» был заключен договор подряда № об оказании строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 2.3 договора для выполнения работ, указанных в п. 3.2 «заказчик» производит оплату и поручает «подрядчику» закупку материалов. Стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 3.1 договора оплата по договору производится с предоплатой в сумме <данные изъяты> руб., после выполнения половины работ заказчик оплачивает следующие <данные изъяты> руб., остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. выплачивается по окончании всех работ. Согласно квитанции № от 01.02.2012г. истцом оплачено в ООО «Фортис» <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от 01.02.2012г. истцом оплачено в ООО «Фортис» <данные изъяты> руб. Как следует из счета от 11.03.2012г. ООО «Фортис» приобретены материалы на сумму <данные изъяты> руб. Истцом также представлена записка от 11.03.2012г., составленная рабочим на объекте ФИО1, согласно которой простой работ более 15 дней по причине не соответствия количества и качества материалов. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), поскольку истцом было оплачено <данные изъяты> руб. в счет покупки строительных материалов, а из представленных суду доказательств следует, что израсходована ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании суммы не израсходованных строительных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании, на внесенные истцом денежные средства были приобретены строительные материалы, которые находятся в распоряжении истца. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что права истца вследствие ненадлежащего исполнения договора были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Фортис» в пользу Еременко О. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова