РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/12 по иску ООО «ПТМ Столица» к ОАО СК «Альянс», Рат Е. Н., Гариопольскому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «ПТМ Столица» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СК «Альянс», Рат Е.Н., Гариопольскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Рат Е.Н. и Гариопольского И.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указывает, что 23.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гариопольского И.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Рат Е.Н. Гариопольский И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ПТМ Столица». Поскольку гражданская ответственность Гариопольского И.А. застрахована в РОСНО (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), то страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчики Рат Е.Н., Гариопольский И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования к Гариопольскому И.А. подлежат частичному удовлетворению, требования к ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению, требования к Рат Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23 января 2012 года в 02 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Гариопольского И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Рат Е.Н., страховой полис №, РОСНО. Таким образом, суд считает доказанным совершение Гариопольским И.А. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «ПТМ Столица». Как следует из смысла ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из страхового полиса серия №, выданного СК РОСНО (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), гражданская ответственность Гариопольского И.А. застрахована. Согласно платежным поручениям от 08.02.2012г., 15.02.2012г., 17.02.2012г. ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «ПТМ Столица» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу. Поскольку для правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, суду требовались специальные познания, определением суда от 29.06.2012г. по ходатайству ОАО СК «Альянс» по делу была назначена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Атлант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 23.01.2012г. составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без учета износа). Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, занимаясь профессиональной оценкой и экспертизой объектов, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеют научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с Гариопольского И.А. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Требования истца к Рат Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.), а в данном случае эксплуатацию источника повышенной опасности осуществлял Гариопольский И.А. Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком Гариопольским И.А. как лицом, ответственным за возмещение вреда. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы с ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> руб., с Гариопольского И.А. - <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Гариопольского И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 29.06.2012г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». При таких данных, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Гариопольского И.А. - <данные изъяты> руб. (общая сумма ущерба - <данные изъяты> руб., с ОАО СК «Альянс» взыскано <данные изъяты> руб. или 66%; с Гариопольского И.А. взыскано <данные изъяты> руб. или 34%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ПТМ Столица» расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Гариопольского И. А. в пользу ООО «ПТМ Столица» расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований ООО «ПТМ Столица» к Рат Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Гариопольского И. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова