РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О. с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/12 по иску Криштопа С. С. к ЗАО Фирма «Стройсервис» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Криштопа С.С. обратился в суд с иском к ЗАО Фирма «Стройсервис» о взыскании страхового суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 22.06.2011г. в 18 ч. 40 мин. на <данные изъяты>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Фирма «Стройсервис», застрахована в СК «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № от 13.01.2011г.). Согласно заключению Тимашевской районной организации Всероссийского Общества Автомобилистов о стоимости ремонта ТС № от 07.07.2011 года, сумма ущерба АМТС составляет <данные изъяты> руб. По страховому полису ОСАГО ВВВ № истом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Стройсервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.06.2011г. в 18 ч. 40 мин. на <данные изъяты>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно экспертному заключению № от 07.07.2011 года, составленному Всероссийским обществом автомобилистов, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По страховому случаю СК «<данные изъяты>» перечислило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и начисленным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Определением суда от 03.07.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 17.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Криштопа С.С., без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, оценив заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение основано на результатах исследования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ЗАО «Фирма «Стройсервис», доводы ответчика суд находит несостоятельными. Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., СК «<данные изъяты>» выплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд признаёт необходимыми понесенные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (поскольку требования истца удовлетворены судом на 6% от заявленных, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы за вычетом 6%, что составляет <данные изъяты> руб.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО Фирма «Стройсервис» в пользу Криштопа С. С.: страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Криштопа С. С. в пользу ЗАО Фирма «Стройсервис» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова