РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О. с участием представителя ответчика ООО «Финстройлизинг», представителя ответчика ООО «Строммашлизинг», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/12 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Солодовникову Г. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Финстройлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «МиАт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 26 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовникова Г.Е. (собственник - ООО «Финстройлизинг»), автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО1 (собственник). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодовникова Г.Е, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ААА №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису страхования № от 04.02.2008г., были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по договору страхования истец выплатил страховое возмещение согласно счету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «<данные изъяты>» была возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумма невозмещенного ущерба с учетом 17,21% износа поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Финстройлизинг» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и пользовании ООО «Строммашлизинг» по договору лизинга № от 13.07.2005г. Представитель ответчика ООО «Строммашлизинг» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 01.01.2006 года полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ООО «МиАт» по договору <данные изъяты>, срок действия которого сторонами установлен до 30.10.2012 года; на момент ДТП 26.05.2008 года указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «МиАт». Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Солодовников Г.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «МиАт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования к Солодовникову Г.Е. подлежат удовлетворению, требования к ответчикам ООО «Финстройлизинг», ООО «Строммашлизинг», ООО «МиАт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовникова Г.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО1 (собственник). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису страхования № от 04.02.2008г. Согласно заказ-наряду №, составленному филиалом «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Евро, что в свою очередь составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от 18.07.2008г. ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») перечислило филиалу «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность водителя Солодовникова Г.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ААА №. 28.10.2008г. ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») направило претензию в адрес СОАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от 29.09.2009г. СОАО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> получателю - ЗАО «МСК-Стандарт». Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды ООО «МиАт», заключенному между ним и ООО «Строммашлизинг» от 01.01.2006г., срок действия которого сторонами установлен до 30.10.2012 года. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Таким образом, ответственность за вред, причинённый автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в данном случае несёт владелец источника повышенной опасности - транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Солодовников Г.Е. Таким образом, с Солодовникова Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца к ООО «Финстройлизинг», ООО «Строммашлизинг», ООО «МиАт» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются владельцами транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем на них не может быть возложена ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с Солодовникова Г.Е. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Солодовникова Г. Е. в пользу ОАО «Страховая группа МСК»: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстройлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «МиАт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова