РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 19 июня 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием истца Киопре Т.В., ответчика Капраловой Н.Г., её представителя Иванова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/12 по иску Киорпе Т.В. к Капраловой Н.Г. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора целевого займа на сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.6,7), ссылаясь на то, что в период с августа 2009г. по апрель 2010г. ответчик Капралова Н.Г. заняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на восстановление своей части жилого дома, сгоревшего в результате пожара. В соответствии с расписками, выданными Капраловой Н.Г., долг погашается в три этапа: <данные изъяты> руб. - 01.10.2011г., <данные изъяты> руб. - 01.10.2013г., <данные изъяты> руб. - 01.10.2014г. Истец считает, что ответчик нарушила график погашения займа, поскольку 01.10.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Истец полагает, что правоотношения возникшие между сторонами является договором целевого займа, с установленным графиком погашения займа, заключенный посредством составления нескольких документов. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д.52), в которых просила расторгнуть договор займа от 12.04.2010г. на сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. согласно расписки от 12 апреля 2010, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что Капралова Н.Г. согласно расписке от 08 ноября 2009г. взяла на строительство дома взамен сгоревшего в долг у Киорпе Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 4 года с 1 октября 2010г. по 1 октября 2013г. (л.д.9). В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что получила по договору займа <данные изъяты> руб. (л.д.53). Указанную сумму ответчик досрочно вернула в ходе судебного разбирательства 27.04.2012г. Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 08.11.09 по 08.05.12г (л.д.54) не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, так как ответственность за не возврат указанной суммы мог наступить лишь 2 октября 2013г. Согласно расписке от 12 апреля 2010г. Капралова Н.Г. получила на строительство сгоревшего дома <данные изъяты> руб. в августе 2009г., которые обязалась возвратить Киорпе Т.В. 1 октября 2014г. (л.д.10). Между тем, требования истца о расторжении договора займа от 12 апреля 2010г. и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 810, 811 ГК РФ, в связи с не наступлением срока по возврату указанной денежной суммы. Согласно расписке от 12 апреля 2010г. Капралова Н.Г. взяла на строительство сгоревшего дома у Киорпе Т.В. строительный материал на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом 1 октября 2011г. (л.д.11). Требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания данной расписки от 12 апреля 2010г. следует, что Капралова Н.Г. взяла у истца именно строительный материал на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере и процентов за пользование денежными средствами не основаны на законе. Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из содержания трех расписок, с учетом положений ст. 814 ГК РФ судом не установлено, что между сторонами заключен целевой заем, поскольку от указанной заемщиком цели получения денежных средств и строительного материала (на восстановление сгоревшего дома) не зависит возврат долга. Восстанавливаемый заемщиком дом не является источником возврата долга. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реализации права займодавца контролировать, в частности, полученного заемщиком строительного материала на сумму <данные изъяты> руб. на строительство сгоревшего дома, при этом не установлено обстоятельств, подтверждающих объем полученных строительных материалов. Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, таким образом, суд свидетельские показания не принимает во внимание. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом предоставленного объема помощи и категории рассматриваемого дела в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Киорпе Т.В. к Капраловой Н.Г. о расторжении договора займа от 12.04.2010г., взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать. Взыскать с Киорпе Т.В. в пользу Капраловой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин