РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца - Соболева О.А., ответчика - Ивановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/12 по иску ООО «МИКРОФИНАНС» к Ивановой О.П., Губиеву Б.Т. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ивановой О.П., Губиеву Б.Т., о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Ивановой О.П. 15 октября 2010 года был заключен договор займа № по условиям которого Ивановой О.П. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых, на срок не позднее 15 октября 2012г. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с изложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО «МИКРОФИНАНС» 15.10.2010г. был заключен договор поручительства № с Губиевым Б.Т. Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий договора займа, то истец потребовал от поручителя досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, однако, направленное Губиеву Б.Т. требование было оставлено без исполнения. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иванова О.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом не возражала, просила снизить размер неустойки, поскольку предъявленная сумма неустойки является завышенной. Ответчик Губиев Б.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен были права на судебную защиту. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2010 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Ивановой О.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 15.10.2012 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (п.1.1.Договора). Согласно п.2.2. договора на сумму займа не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму задолженности, а также уплатить финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа в порядке, установленном договором и ценовыми условиями предоставления займов займодавцем (л.д. 10-12). ООО «МИКРОФИНАНС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору займа №, от 15.10.2010 года, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16). В соответствии с п.4.2. договора займа № от 15.10.2010 года заимодавец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору при нарушении заемщиком условий договора займа, в том числе нарушения заемщиком установленного договором займа срока возврата очередной части и/или срока уплаты процентов. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Губиева Б.Т., в соответствии с условиями договора поручительства № от 15.10.2010 года. Согласно договору поручительства № от 15.10.2010 года, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и Губиевым Б.Т. (поручитель) поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Ивановой О.П. по договору займа № от 15.10.2010 года. Судом установлено, что Ивановой О.П., нарушен график погашения задолженности по договору займа, поскольку с ноября 2010 года ответчик не производит необходимые выплаты, а именно ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей по графику (приложение № к договору займа). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличие у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиками не предоставлено доказательств, исполнения обязательств по договору, а равно оплаты долга. Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Ивановой О.П. по договору займа № от 15.10.2010 года по состоянию на 19 апреля 2012. составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку расчет составлен на основании графика погашения (л.д.13), выписки по счету, арифметически верен. Между тем, размер неустойки, начисленной истцом, суд считает завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер и взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд также считает возможным уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, и взыскать в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 15.10.2010 года, состоящая из: суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ивановой О.П., Губиева Б.Т., солидарно в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ивановой О.П. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Губиева Б.Т. в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин