РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/12 по иску Мочалова В.А. к Открытому акционерному обществу КБ «Мосводоканалбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу КБ «Мосводоканалбанк» (далее - ОАО КБ «Мосводоканалбанк») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 декабря 2010 года он работал в ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в должности главного специалиста Службы по работе с нестандартными активами, 13 декабря 2011 года был незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, что причинило нравственные страдания.

Истец Мочалов В.А. и его представитель по доверенности Королев А.В. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 13 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 07 июня 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ОАО КБ «Мосводоканалбанк» по доверенности Юшкевич П.П. и Маркеева Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-41), указав, что с 01 июля 2011 года истец не появлялся на работе в ОАО КБ «Мосводоканалбанк», в связи с чем 13 декабря 2011 года было принято решение об увольнении истца за прогул. Кроме того, процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, при этом имелись основания к его увольнению за прогул.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и Мочаловым В.А. заключен трудовой договор № 176, в соответствии с которым истец принят на работу в Службу по работе с нестандартными активами на должность главного специалиста с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 14-17, 18).

Согласно акту от 12 декабря 2011 года, составленному начальником Отдела по работе с персоналом ФИО6 и подписанному руководителем Службы по работе с нестандартными активами ФИО8, директором Службы защиты корпоративных интересов ФИО7, главный специалист Службы по работе с нестандартными активами Мочалов В.А. отсутствовал в течение всего рабочего дня 12 декабря 2011 года на своем рабочем месте в кабинете № 308 ОАО КБ «Мосводоканалбанк», где работник должен находиться с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в соответствии с условиями трудового договора № 176 от 16 декабря 2010 года и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО КБ «Мосводоканалбанк» от 15 ноября 2010 года. На момент окончания рабочего дня и составления настоящего акта в 18 часов 00 минут 12 декабря 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Мочалова В.А. не имеется (л.д. 156).

Докладной запиской от 13 декабря 2011 года начальник Службы по работе с нестандартными активами ФИО8 довел до сведения председателя Правления ОАО КБ «Мосводоканалбанк», что главный специалист Службы по работе с нестандартными активами Мочалов В.А. систематически отсутствовал на своем рабочем месте в кабинете № 308, о чем составлены акты, а также получены соответствующие сведения с проходной ОАО КБ «Мосводоканалбанк». Попытки связаться с сотрудником по мобильному и домашнему телефонам, предпринятые им, успехом не увенчались, в связи с чем просил привлечь Мочалова В.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 157).

Приказом № 108 лс от 13 декабря 2011 года Мочалов В.А. уволен 13 декабря 2011 года с занимаемой в ОАО КБ «Мосводоканалбанк» должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием к изданию названного приказа послужили акт об отсутствии Мочалова В.А. на рабочем месте от 12 декабря 2011 года, докладная записка руководителя Службы по работе с нестандартными активами ФИО8 от 13 декабря 2011 года (л.д. 52).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает требование истца о восстановлении на работе основанным на законе и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ответчик, не истребовав у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 декабря 2011 года и не предоставив ему два рабочих дня для представления таких объяснений, уволил Мочалова В.А. 13 декабря 2011 года, чем нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания 15 мая 2012 года свидетеля ФИО9, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая установленное судом нарушение процедуры увольнения истца, допущенное ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула Мочалова В.А. с 14 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года включительно составляет 117 рабочих дней.

Фактически начисленная заработная плата Мочалова В.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила сумму в размере <данные изъяты>, количество отработанных дней - 115 (л.д. 72), соответственно среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова В.А. о взыскании с ОАО КБ «Мосводоканалбанк» компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ, как не основанных на нормах трудового законодательства.

На основании абзаца 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мочалова В.А. к ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание документы, представленные ответчиком, которые подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 13 декабря 2011 года (л.д. 62-68, 249, 250-262).

Кроме того, в исковом заявлении Мочалов В.А. указывает, что с 20 июня 2011 года по 29 декабря 2011 года он не имел допуска на свое рабочее место в связи с тем, что охрана банка его не пускала даже в здание.

Таким образом, поскольку Мочаловым В.А. трудовая функция не выполнялась, на рабочем месте он отсутствовал, заработная плата ему правомерно не начислялась и не выплачивалась, поскольку на основании положений ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается в качестве вознаграждения за выполняемую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец Мочалов В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мочалова В.А. на работе в Открытом акционерном обществе КБ «Мосводоканалбанк» в должности главного специалиста Службы по работе с нестандартными активами с 13 декабря 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Мосводоканалбанк» в пользу Мочалова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Мочалова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Мосводоканалбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.П. Калинина