РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                 29 мая 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/12 по иску Мечиковой Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мечикова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» (далее - ФГУ «Спеццентручет в АПК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 июля 2008 года она работала в ФГУ «Спеццентручет в АПК» на должности ведущего специалиста отдела по работе с Дальневосточным окружным районом, 01 ноября 2011 года была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, при этом трудовая книжка направлена почтой лишь 11 ноября 2011 года. Также ей неправомерно не была выплачена заработная плата за октябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, кроме того, за время работы ответчик не включал в размер выплачиваемой заработной платы надбавку за непрерывный стаж работы на территории южных районов Дальнего Востока, что причинило нравственные страдания.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила восстановить ее на работе в ФГУ «Спеццентручет в АПК», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, включая ежемесячные премии за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года, материальную помощь к отпуску, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, надбавку за непрерывный стаж работы на территории южных районов Дальнего Востока, компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 197-212).

Истец Мечикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ «Спеццентручет в АПК» по доверенности Симков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 149-153, 157-162, том 2 л.д. 9-11, 121-124). Кроме того, указал, что Мечиковой Н.А. пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2008 года Мечикова Н.А. принята на работу в ФГУ «Спеццентручет в АПК» на должность ведущего специалиста отдела по работе с Дальневосточным окружным районом с окладом в размере <данные изъяты> в месяц, что следует из трудового договора № 253 от 01 июля 2008 года (том 1 л.д. 181-182).

Приказом № 337-к от 01 ноября 2010 года Мечикова Н.А. переведена в Благовещенский филиал на должность ведущего инженера по СИР с окладом в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 178).

Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения № 02 от 01 ноября 2010 года к трудовому договору, местонахождением основного места работы по настоящему договору является: <адрес>; к установленной заработной плате в соответствии с ТК РФ выплачивается районный коэффициент 1,2. Кроме того, по решению работодателя при наличии денежных средств работнику выплачиваются премии в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников ФГУ «Спеццентручет в АПК» (том 1 л.д. 23-24).

Согласно уведомлению от 18 октября 2011 года, Мечикова Н.А. была предупреждена о прекращении 01 ноября 2011 года заключенного с нею трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца (том 1 л.д. 176).

На основании приказа № 504 от 18 октября 2011 года трудовой договор, заключенный между ФГУ «Спеццентручет в АПК» и Мечиковой Н.А., был расторгнут 01 ноября 2011 года, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (том 1 л.д. 174).

С указанным приказом Мечикова Н.А. была ознакомлена 18 октября 2011 года, о чем имеется личная подпись истца.

19 октября 2011 года Мечикова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу направить трудовую книжку почтой по адресу ее места жительства (том 1 л.д. 175), которое поступило в адрес ФГУ «Спеццентручет в АПК» 31 октября 2011 года (том 1 л.д. 177).

11 ноября 2011 года трудовая книжка Мечиковой Н.А. была направлена ответчиком в адрес истца (том 1 л.д. 223).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление Мечиковой Н.А. направлено в суд почтой 30 ноября 2011 года (том 1 л.д. 38), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Отказывая Мечиковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила его копию 18 октября 2011 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцу было известно об ее увольнении 18 октября 2011 года (том 1 л.д. 20), у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мечиковой Н.А. к ФГУ «Спеццентручет в АПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, регулярно получая заработную плату на банковскую карту (том 2 л.д. 129-131), Мечикова Н.А. знала о том, какие суммы ей начислялись и выплачивались, но с 2009 года не воспользовалась своим правом на оспаривание правильности произведенных начислений.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с 2009 года по 30 августа 2011 года истец не представила.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мечиковой Н.А. к ФГУ «Спеццентручет в АПК» о взыскании задолженности по заработной плате, включая ежемесячные премии, материальную помощь к отпуску, надбавку за непрерывный стаж работы на территории южных районов Дальнего Востока, за период до 30 августа 2011 года надлежит отказать.

В то же время суд принимает во внимание, что надбавка за непрерывный стаж работы на территории южных районов Дальнего Востока за период с 30 августа 2011 года по день увольнения истца выплачивалась ей ответчиком в полном объеме, за указанный период отпуск ей не предоставлялся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мечиковой Н.А. в названной части не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, по решению работодателя при наличии денежных средств работнику устанавливаются надбавки, выплачиваются премии в соответствии с действующим в учреждении Положением о материальном стимулировании работников ФГУ «Спеццентручет в АПК».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 02 от 01 ноября 2010 года к трудовому договору, по решению работодателя при наличии денежных средств работнику выплачиваются премии в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников ФГУ «Спеццентручет в АПК».

Статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Проанализировав Положение об оплате труда работников ФГУ «Спеццентручет в АПК», суд приходит к выводу, что ежемесячная премия не является гарантированной составляющей общего вознаграждения работника и не входит в систему оплаты труда. При этом суд исходит из того, что условия оплаты труда, отраженные в трудовом договоре и устанавливающие, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки, являются обязательными для сторон трудовых отношений, при этом они согласуются с действующим у ответчика Положением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мечиковой Н.А. к ФГУ «Спеццентручет в АПК» о взыскании ежемесячной премии за период с 30 августа 2011 года по день увольнения также надлежит отказать.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 года с Мечиковой Н.А. в пользу ФГУ «Спеццентручет в АПК» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-86).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2011 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, а именно: с Мечиковой Н.А. в пользу ФГУ «Спеццентручет в АПК» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (том 1 л.д. 79-80).

Однако, как усматривается из расчетных листков (том 1 л.д. 96-107), из заработной платы Мечиковой Н.А. работодателем без законных на то оснований удержана сумма в размере <данные изъяты> (45206,56 - 14754,09).

Таким образом, учитывая, что за период с 30 августа 2011 года по день увольнения истца из ее заработной платы необоснованно удержана сумма в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 106), суд считает необходимым взыскать с ФГУ «Спеццентручет в АПК» в пользу Мечиковой Н.А. задолженность по заработной плате в указанном размере.

При этом начисленная, согласно расчетным листкам, заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года перечислена истцу, что усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу (том 2 л.д. 129-131).

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Мечиковой Н.А. о взыскании средней заработной платы по ФГУ «Спеццентручет в АПК» за 2011 год и оплате лечения в санатории, как не основанное на нормах трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Суд принимает во внимание, что при увольнении истцу выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Принимая во внимание, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск округление количества календарных дней такого отпуска законодательством не предусмотрено и учитывая, что истец работала в ФГУ «Спеццентручет в АПК» с 01 июля 2008 года по 01 ноября 2011 года, при этом ей был предоставлен отпуск в периоды с 09 августа 2010 года по 05 сентября 2010 года и с 03 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, Мечиковой Н.А. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39,96 календарных дней ((8 + 8 + 32,96) - 9).

При этом средний дневной заработок Мечиковой Н.А. составлял <данные изъяты> (том 2 л.д. 13).

Таким образом, с ответчика ФГУ «Спеццентручет в АПК» в пользу Мечиковой Н.А. надлежит взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Суд принимает во внимание, что 19 октября 2011 года Мечикова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу направить трудовую книжку почтой по адресу ее места жительства, которое поступило в адрес ФГУ «Спеццентручет в АПК» 31 октября 2011 года (том 1 л.д. 177).

11 ноября 2011 года трудовая книжка Мечиковой Н.А. была направлена ответчиком в адрес истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Таким образом, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата в полном объеме заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Мечикова Н.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу Мечиковой Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  Н.П. Калинина