РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Заржицкой Э.Ю.,

с участием истца Ставцевой Н.Ф.,

представителя ответчика ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Зайцевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/12 по иску Ставцевой Н. Ф. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Ставцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР № 10) о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - ГУ ПФР № 10, включении в стаж периодов работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец указала, что 21.12.2011 года она обратилась в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами от 21.03.2012 года необоснованно не включены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодыее работы с 24.03.1980 года по 08.04.1984 года в должности <данные изъяты> Специализированного Управления № Треста «Мосжилремонт», с 14.04.2003 года по 31.12.2004 года в должности <данные изъяты> ООО Фирмы «БЭК МГУ» в специальный стаж, и в назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 21.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды ее работы, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, то есть с 21.12.2011 года.

Истец Ставцева Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Зайцева Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 21.03.2012 года, отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Ставцевой Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено <данные изъяты>, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Списком N 2 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены профессии мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (код позиции 2290000б-23419) и производителя работ (код позиции 2290000б-24441), введены Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года N 591 "О внесении дополнений и изменений в списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Данные профессии также отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах предусмотрена профессия: <данные изъяты> при работе с нитрокрасками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, дела 21.12.2011 года Ставцева Н.Ф. обратилась в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой ей льготного стажа 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 21.03.2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Ставцевой Н.Ф. отказано ввиду отсутствия у нее необходимого льготного стажа работы 10 лет, ответчиком не были включены спорные периоды работы истца с 24.03.1980 года по 08.04.1984 года в должности <данные изъяты> Специализированного Управления № Треста «Мосжилремонт», с 14.04.2003 года по 31.12.2004 года в должности <данные изъяты> ООО Фирмы «БЭК МГУ», в связи с тем, что не подтверждена 80% занятости на <данные изъяты> работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также, что у данных предприятиях отсутствует наблюдательное дело; специальный стаж истца признанный ответчиком составил 5 лет 4 месяца 2 дня /л.д. 25-28, 6/.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, что Ставцева Н.Ф. 24.03.1980 года зачислена на должность <данные изъяты> 3 разряда в Специализированное Управления № Треста «Мосжилремонт», 09.04.1984 года истец переведена на должность <данные изъяты>; 14.04.2003 года принята на должность <данные изъяты> в ООО Фирмы «БЭК МГУ», 12.11.2007 года уволена по собственному желанию (л.д.9-24).

Согласно справке от 05.07.2012 года, представленной ЗАО «Ремжилсервис», Ставцева Н.Ф. работала в Специализированном управлении № Треста «Мосжилремонт» с 11.10.1979 года по 09.04.1984 года в качестве <данные изъяты>, при выполнении малярных работ краски: эмаль ПФ-115, ПФ-266, МС-22, масляные ГУ МА-15, МА-22 и другие (л.д. 57).

Из справки от 15.07.2010 года, выданной ООО Фирма «БЭК МГУ» следует, что Ставцева Н.Ф. с 14.03.2003 года по 31.12.2004 года работала в ООО Фирма «БЭК МГУ» в качестве <данные изъяты>, график работы полный 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя (л.д.58).

Согласно справке от 19.09.2012 года, представленной ЗАО «Ремжилсервис», <данные изъяты> СУ-4 Треста «Мосжилремонт» работали в закрытых помещениях, за вредность получали молоко (л.д.74).

Как усматривается из ответа на запрос суда продукция завода строительных красок и мастик в период с 1979 года по 1984 год поставлялась ООО «ТД Ским» в Трест «Мосжилремонт» (переименованный в ЗАО «Ремжилсервис») для <данные изъяты> работ: эмаль ПФ-115 различных цветов ГОСТ 6465-76, а именно белила цинковые ГОСТ 202-84 - класс опасности 2, крон свинцовый ГОСТ 478-80, класс опасности 1, углерод технический ГОСТ 7885-86Е, класс опасности 3, пигмент алый ГОСТ 8567-73, класс опасности 3, ксилол ГОСТ 9949-76, ГОСТ 9410-78, класс опасности 3, лак ПФ-060, ТУ 6-10-612-76, класс опасности по ксилолу 3, эмаль ПФ-266, ТУ 6-10-822-84, класс опасности 3, краски масляные МА-15, МА-22 ГОСТ 10503-71, класс опасности 3, эмаль МС-226, ТУ 400-1-84-76, класс опасности 3, белила титановые г/у ТУ 6-10-1368-78 МА-22, МА-25, класс опасности 2, грунтовка ГФ-021 ГОСТ 25129-82, класс опасности 2 (л.д. 65-67).

Согласно разъяснительному письму №ПД/12-232 от 04.12.1992 года по технологии производства работ в раздел «Общие профессии» Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 года №10, включая профессии <данные изъяты> к красителям, содержащим вредные вещества в воздухе рабочей среды, относятся эмали ПФ-266 ГОСТ 6465-78, КО-168 ТУ 6-02-900-74, используемые на ремонтно-строительных работах во всех организациях «Мосремстрой». В состав данных эмалей входит растворитель «ксилол», который относится к 3 классу опасности. Учитывая, что работа с вредными красителями ведется постоянно в течение года, малярам необходимо оформлять пенсию по возрасту на льготных условиях, в частности женщинам с 50 лет.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании истец пояснила, что в спорные периоды она работала на должности предусмотренной Списком N 2, поскольку ее должность предполагала работу с применением вредных веществ, при этом она выполняла свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в течение полного рабочего дня. Кроме того, пояснила, что она осуществляла <данные изъяты> на различных объектах МПС: занималась подготовкой помещений к окраске, красила помещения, выполняла другие различные <данные изъяты> с использованием вредных титановых, нитрокрасок, других химических красок и веществ, которые необходимы при осуществлении <данные изъяты>, отпусков без сохранения заработной платы не имела.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области Зайцева Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что истцом не представлены сведения об особых условиях труда, а также не истцом не подтверждена 80 % занятости на малярных работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса.

Суд находит доводы истца, том, что в спорные периоды подлежат включению в льготный трудовой стаж и Ставцевой Н.Ф. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у нее имеется требуемый стаж работы 10 лет - обоснованным, а возражения представителя ответчика - несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Конституционный суд РФ в своем Постановлении N 2-П от 20.01.2004 г. указал, что нормы Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно правовому смыслу не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В письме ГУ ПФР РФ N 06\18593 от 6.10.2003 г. "О назначении пенсии" указано, что периоды работы до 01.01.1992 г. засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный период Ставцева Н.Ф. работала в режиме полного рабочего дня, так как данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и приходит к выводу, о включении в стаж по Списку N 2 как по 1956 г., период работы истца с 24.03.1980 года по 08.04.1984 года в должности <данные изъяты> Специализированного Управления № Треста «Мосжилремонт» в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принимая во внимание, что факт работы истца в спорный период <данные изъяты> с нитрокрасками, <данные изъяты>, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, т.е. с определенными веществами подтверждается объяснениями истца и другими доказательствами. В дело истцом представлены справки, согласно которым в спорные периоды времени истец работала с веществами не ниже 3 класса опасности в режиме полного рабочего дня.

Также суд находит исковые требования Ставцевой Н.Ф. о включении периода ее работы с 14.04.2003 года по 31.12.2004 года в должности <данные изъяты> ООО Фирмы «БЭК МГУ» подлежащими удовлетворению, исходя из того, что должность истца предусмотрена Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за N 10. Несоответствие наименования должности истца в ее трудовой книжке, отсутствия наблюдательного дела, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа. В оспариваемый период истец была занята непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда.

Факт выполнения работ по указанной должности, подтверждающий выполнение истцом в спорный период функциональных обязанностей, непосредственно связанных со строительством систем в зданиях и других строительных объектах города Москвы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела собранными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Организация, в которой истец работала, относилась к разряду строительных организаций, в связи с чем, истец имеет право на включение спорного периода работы в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии, а, следовательно, решение № Управления № 3 государственного учреждения - Главного Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области об отказе в зачете указанных периодов работы истца, в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, является незаконным.

Вместе с тем, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что в спорные периоды истец Ставцева Н.Ф. не осуществляла свою трудовую деятельность, в должности <данные изъяты> строительных и монтажных работ, ответчиком ГУ - ГУ ПФР № 10 суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, периоды работы Ставцевой Н.Ф. с 24.03.1980 года по 08.04.1984 года в должности <данные изъяты> Специализированного Управления № Треста «Мосжилремонт», с 14.04.2003 года по 31.12.2004 года в должности <данные изъяты> ООО Фирмы «БЭК МГУ» в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При включении в льготный стаж вышеуказанных периодов работы стаж работы Ставцевой Н.Ф. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 10 лет, то есть выполняется одно из необходимых условий.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Ставцевой Н.Ф. составляет более 20 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку Ставцевой Н.Ф., в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано 21.03.2012 года, на основании поданного заявления 21.12.2011 года, то суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с момента обращения за ней, то есть с 21.12.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам № Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 21 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Ставцевой Н. Ф. незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать Ставцевой Н. Ф. периоды работы с 24.03.1980 года по 08.04.1984 года в должности <данные изъяты> Специализированного Управления № Треста «Мосжилремонт», с 14.04.2003 года по 31.12.2004 года в должности <данные изъяты> ООО Фирмы «БЭК МГУ» в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Ставцевой Н. Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 21 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                М.С.Москаленко