РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                                                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/12 по иску Барбасова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барбасов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интерхимлизинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 17 июня 2011 года работал в транспортном отделе ООО «Интерхимлизинг» в должности капитана-механика, согласно трудовому договору, 28 февраля 2012 года был незаконно уволен, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ему не выплатили заработную плату, а также средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в полном объеме, что причинило нравственные страдания.

Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2012 года по день принятия судом решения, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Барбасов С.Н. и его представитель по доверенности Гришин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буянова М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала, что истец без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июня 2011 года Барбасов С.Н. принят на работу в транспортный отдел ООО «Интерхимлизинг» на должность капитана-механика с окладом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 7-8, 89).

Согласно п.п. 4.1-4.3 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Работнику устанавливается следующий режим работы: начало ежедневной работы в 10.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы в 19.00 часов.

В исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 июня 2011 года к трудовому договору, местом работы истца является: в период навигации - маломерные суда, принадлежащие ООО «Интерхимлизинг», находящиеся в местах их дислокации на территории Российской Федерации; в межнавигационный период - места зимнего хранения маломерных судов на территории Российской Федерации; по распоряжению работодателя место работы работника может быть изменено (л.д. 66).

Согласно уведомлению, 28 декабря 2011 года Барбасов С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 83).

28 февраля 2012 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут), о чем издан приказ № 1 от 28 февраля 2012 года, с которым истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 10, 90).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Довод истца Барбасова С.Н. о том, что ответчик не полностью выплатил ему средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленных ответчиком расчетов среднего заработка и сумм к начислению, ООО «Интерхимлизинг» расчет средней заработной платы Барбасову С.Н. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Таким образом, ответчиком определен размер выходного пособия в размере <данные изъяты>, а также среднего месячного заработка за периоды: с 29 марта 2012 года по 28 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>; с 29 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года в размере <данные изъяты> (л.д. 94).

Указанная сумма выходного пособия за три месяца выплачена Барбасову С.Н. в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждается письменными материалами дела.

В расчетах размера выходного пособия ООО «Интерхимлизинг» правильно исходило из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев перед увольнением, при этом нарушений трудового законодательства РФ ответчиком не допущено.

Таким образом, суд находит, что истцу в установленном законом порядке и размере полностью было выплачено ответчиком выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление Барбасова С.Н. к ООО «Интерхимлизинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 15 мая 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, при этом лишь 10 июля 2012 года истец уточнил исковые требования, включив в предмет иска требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 38-40).

Отказывая Барбасову С.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию 28 февраля 2012 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцу было известно об его увольнении 28 февраля 2012 года (л.д. 90), у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Барбасова С.Н. к ООО «Интерхимлизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, регулярно получая заработную плату, Барбасов С.Н. знал о том, какие суммы ему начислялись и выплачивались, но в спорный период не воспользовался своим правом на оспаривание правильности произведенных начислений.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с 18 июня 2011 года по 02 сентября 2011 года истец не представил.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Барбасова С.Н. к ООО «Интерхимлизинг» о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барбасова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерхимлизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,среднему месячному заработку за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                Н.П. Калинина