РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца ООО «Микрофинанс» - по доверенности - Цыбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/12 по иску ООО «Микрофинанс» к Филатову К. В. и ООО «ГринФилд» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Филатову К.В. и ООО «ГринФилд» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2008 года между ним и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа №, по условиям которого Филатову К.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов на сумму займа в размере 23% годовых, на срок не позднее 22.12.2010 года. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО «Микрофинанс» 23 декабря 2008г. был заключен договор поручительства №-№ с ООО «ГринФилд». Поскольку ответчиками не надлежащим образом исполнено обязательство по договорам, истец просил взыскать с ответчиков Филатова К.В. и «ГринФилд» солидарно задолженность по договору займа в размере в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «Микрофинанс» - по доверенности Цыбина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Филатов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ООО «ГринФилд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (займодавца) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а займодавец имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между ООО «Микрофинанс» и Филатовым К.В. заключен договора займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 22 декабря 2010г. (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа. В силу п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 23% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,17% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится. В обеспечение исполнения договора № от 23 декабря 2008 года между ООО «Микрофинанс» и ООО «ГринФилд» заключен договор поручительства №-№ от 23 декабря 2008 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Филатовым К.В. по договору займа. Как следует из платежного поручения № от 23 декабря 2008 года ООО «Микрофинанс» предоставило Филатову К.В. по договору займа № от 23 декабря 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты>., исполнив, таким образом, обязательства перед ответчиком по договору займа. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому задолженность заемщика по договору займа № от 23 декабря 2008г. составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>.- проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов приходит к выводу, что данный расчет является правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Между тем, размер неустойки, начисленной истцом, суд считает завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер и взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд также считает возможным уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, и взыскать в сумме <данные изъяты> На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Филатова К.В. и ООО «ГринФилд» в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23 декабря 2008г. в размере <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты>.- проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филатова К. В. и ООО «ГринФилд» в пользу ООО «Микрофинанс» солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Филатова К. В. в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ГринФилд» в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина