ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 28 сентября 2012 года Судья Басманного районного суда города Москвы Борисова К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Шинкаренко А.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Западный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как согласно полученных сведений ОАО Банк «Западный», расположено по адресу: <адрес>, поэтому дело было принято с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство также подтверждено Уставом и выпиской ЕГРЮЛ. Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности в другой суд. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым гражданское дело передать по подсудности по следующим основаниям. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из адреса места нахождения ответчика, указанного истцом - <адрес>. Однако, согласно уставу ОАО Банк «Западный», расположено по адресу: При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и находит необходимым передать гражданское дело На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-3221/12 по иску Шинкаренко А. В. к ОАО Банк «Западный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
№ 2-3221/12 по иску Шинкаренко А. В. к ОАО Банк «Западный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
<адрес>, что не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
№ 2-3221/12 по иску Шинкаренко А. В. к ОАО Банк «Западный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.