РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/11 по иску Минейкина А.К. к ООО ЧОП «Групп Арсенал ВВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, доплату за ночные часы, задолженность по оплате отпуска, по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, индексацию задержанной оплаты труда, возмещении судебных расходов, обязании аннулировать формулировку увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Минейкин А.К. обратился с иском к ООО ЧОП «Групп Арсенал ВВ» о взыскании задолженности по заработной плате за период 2007-2010 г.г., в том числе оплаты сверхурочной работы, доплаты за ночные часы, недоплаченной суммы отпускных за 2008-2009 г.г., заработной платы за август 2010 г., оплаты отпуска за 2010 г., процентов за несвоевременную выплату денежных средств, индексации заработной платы, а также признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности охранника, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период 2007-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплату за ночные часы за период 2007-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченную сумму отпускных за 2008 - 2009 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за август 2010 года в размере <данные изъяты> руб., оплату отпуска за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за отработанное время в период отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию задержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании аннулировать формулировку увольнения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что работал в ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» с 18 сентября 2007 года в должности <данные изъяты>, по графику работы 2 дня работы подряд в круглосуточном режиме через 4 дня отдыха с 18.09.2007 г. по 23.08.2010 г. При сменном графике накапливаются сверхурочные часы, их количество часто превышает 120 часов в год, что недопустимо. Работа в течение двух смен подряд запрещена трудовым законодательством. Работа с 8:30 утра двое суток подряд до 09:00 часов утра третьего дня приводит к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Однако работодателем оплата сверхурочной работы и работы в ночное время не производилась. Недоплаченная сумма денежных средств за сверхурочное время и ночное время повлекла недоплату отпуска. Ответчиком не выплачена заработная плата за август 2010 года. 23.08.2010 года им было подано работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска за 2010 год, в котором очень нуждался, поскольку в этот период уезжает домой, однако генеральным директором ему было предложено уволиться по собственному желанию. С 27 августа 2010 года на работу его не допускали. Ежегодные оплачиваемые отпуска работодателем не предоставлялись. Если и предоставлялся отпуск, то время нахождения в отпуске не оплачивалась. В этой связи ответчик должен произвести оплату фактически отработанного времени в период предоставленного ежегодного отпуска. 23 декабря 2010 года уволен за прогул, которого не совершал, поскольку был отстранен ответчиком от работы. Незаконное лишение возможности трудиться со стороны ответчика не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не затребовано письменное объяснение, не составлен акт об отказе в дачи объяснений. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Карякин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что график работы истца составлял сутки двое, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени и расчетная ведомость. Ночные смены истцу оплачивались в полном объеме. С учетом специфики работы ООО ЧОП «Групп Арсенал ВВ», продолжительность рабочего времени <данные изъяты>, определялась из суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом не более одного года. Требования истца об оплате сверхурочных работ неправомерны, поскольку график его работы составлял сутки двое, то есть 9-10 смен за месяц, что составляло около 216-240 часов в месяц, из них фактически на выполнение своих трудовых обязанностей уходило 16 часов рабочего времени, остальное время на отдых и прием пищи, в соответствии правилами внутреннего распорядка общества, с которым истец ознакомлен, итого около 160 часов в месяц. Заявленное требование истца о признании отстранения его от работы незаконным является несостоятельными, поскольку истца никто не отстранял от работы из-за отсутствия оснований к этому. На момент подачи искового заявления истец добровольно не выходил на работу в течение четырех месяцев подряд без объяснения причин. Минейкину неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в офис для дачи объяснений причин не явки на работу, которые были получены. Однако Минейкин проигнорировал требования работодателя явиться в офис для дачи объяснений причин прогула, а по истечении четырех месяцев Минейкин уволен за прогул. Требования истца о взыскании недоплаченных сумм отпускных являются несостоятельными, поскольку рассчитанные суммы отпускных истец получал лично, о чем имеется его подпись в платежных ведомостях.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Минейкин А.К. принят на работу 01 октября 2007 года в ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца с 01 октября 2007 года по 01 декабря 2007 года, что подтверждается трудовым договором
№ от 01.10.2007 г. и приказом о приеме работника на работу от 01.10.2007 г. (том 1 л.д.233, 237,238).
Дополнительным соглашением от 01.12.2007 г. к трудовому договору от 01.10.2007 г. внесены изменения к договору № о том, что оклад <данные изъяты> с 01.12.2007 года составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.236)
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. к трудовому договору от 01.10.2007 года внесены изменения в договор №, о том, что оклад <данные изъяты> с 01.07.2008 г. составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.235).
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 г. к трудовому договору от 01.10.2007 г. № внесены изменения к договору №, о том, что оклад <данные изъяты> с 01.10.2009 года составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.234).
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суточный график работы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Приказом № от 23 декабря 2010 года Минейкин А.К. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (прогул).
В тот же день истец ознакомлен с данным приказом.
Основанием к изданию приказа послужили табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 23 августа 2010 года по 23 декабря 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Факт отсутствия на рабочем месте в этот период не оспаривался истцом в судебном заседании.
При этом истец ссылался на то обстоятельство, что 23 августа 2010 года был выходной день, он прибыл на работу для получения заработной платы, следующая рабочая смена с 27.08.2010 г. В тот же день генеральный директор сообщил, что на объекте ОАО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2010 года вводится иной режим работы - сутки двое, в этой связи Минейкин А.Д. представил генеральному директору заявление с просьбой о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска со 02 сентября 2010 года, в том числе с целью определиться с возможностью дальнейшего продолжения трудовых отношений с ответчиком при новом режиме работы, поскольку ранее существовавший график работы двое суток через четверо суток его устраивал. Генеральный директор отказался предоставить отпуск, предложив уволиться, заявление об отпуске не принял и с применением физической силы выставил истца из помещения ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ». 27 августа 2010 года утром в 07 часов истец прибыв на работу на объект ОАО «<данные изъяты>» узнал, что имеется распоряжение генерального директора не допускать его до работы. 27 августа 2010 года отправил телеграмму генеральному директору с информацией о недопуске его к работе, сведений о получении этой телеграммы не имеется. В сентябре 2010 года получил письмо от ответчика о необходимости прибыть на работу для решения вопроса об увольнении, однако на работу не приехал, так как 2 сентября 2010 года уехал домой в <адрес>, о чем предупреждал генерального директора устно 23.08.2010 г. и требовал предоставление отпуска с этого числа, в предоставлении которого ему было отказано. 27 сентября 2010 года направил ответчику претензию о выплате заработной платы. Возвратился в Москву в конце октября 2010 года. Получил от ответчика три письма с предложением прибыть на работу для решения вопроса об увольнении, но на работу больше не приходил, поскольку боялся применения физической силы со стороны генерального директора. В ходе рассмотрения дела узнал об увольнении 23.12.2010 г. за прогулы с августа по ноябрь 2010 года.
Кроме того, истец пояснил, что график отпусков составлялся, однако период отпуска с работником не согласовывался, а предлагалось только подписывать составленный ответчиком график. Отпуск предоставлялся за свой счет без оплаты. В период отмеченный ответчиком о нахождении истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, в действительности истец находился на работе, ему производилась оплата отпуска, а заработная плата за отработанное в этот период время не начислялась.
В подтверждение факта применения физической силы генеральным директором и отказа в предоставлении отпуска истцом представлена видеозапись событий, имевших место 23 августа 2010 года.
Однако при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи установлено, что 23.08.2010 г. между истцом и генеральным директором состоялся разговор о предстоящем изменении с 01 сентября 2010 года рабочего графика на объекте ОАО «<данные изъяты>» и установлении графика, предусмотренного трудовым договором сутки двое, невозможности сохранения прежнего графика работы двое суток через четверо суток. Истец выражал несогласие с изменением режима работы и требовал предоставления оплачиваемого отпуска. При этом генеральный директор сообщил ему, что со 2 сентября 2010 года не может предоставить ему отпуск, с учетом сложной ситуации с кадрами и предложил немного подождать, сообщил, что если истец согласен дальше работать с учетом нового графика, то отпуск будет предоставлен через две недели, после внесения изменений в режим работы сотрудников, а также предложил подумать желает ли истец продолжить работу при новом графике на объекте, либо он может быть переведен на другой объект, где сохраниться прежний режим работы двое суток через четверо. Истец сообщил, что хочет воспользоваться отпуском, чтобы подумать, не сможет продолжить работу при графике сутки через двое, не желает переходить на другой объект и сообщил, что 02.09.2010 года в любом случае не выйдет на работу, поскольку уезжает, так как приобретены проездные билеты, и если работодатель желает, то вправе уволить его за прогул. Генеральный директор указал, что до приобретения билетов истцу надлежало согласовать период отпуска с работодателем, предложил оставить заявление на отпуск для согласования вопросов предоставления отпуска с отделом кадров и уточнения дней неиспользованного отпуска.
В судебном заседании истец указал, что ему необходимо было время, чтобы подумать о возможности продолжения работы в новых условиях сутки через двое, поскольку ему был удобен режим работы двое суток через четыре дня выходных. 23.08.2010 г. намерений на увольнение не имел, но возможно написал был заявление об увольнении, после использования положенного ему по закону оплачиваемого отпуска. Поскольку в отпуске он не был, то требовал от генерального директора его предоставления и это время хотел использовать для того, что определиться с возможностью дальнейшей работы у ответчика с учетом нового режима работы, как установлено трудовым договором, либо для решения вопроса об увольнении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что по условиям трудового договора режим работы <данные изъяты> был сутки через двое, однако многих устраивал режим работы двое суток через четверо, всем предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, сотрудники охраны на конкретном объекте могли изменять режим работы самостоятельно, так как им было более удобно работать двое суток через четыре, работодатель не возражал против этого, при этом график работы составлялся согласно условиям трудового договора сутки через двое, также сотрудники менялись между собой, могли друг за друга работать в период отпуска.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, а потому у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Минейкиным А.К. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку Минейкин А.К. отсутствовал на работе в указанный работодателем период, что не оспаривалось истцом в судебном заседании,
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
При разрешении спора установлено, что в устной беседе с генеральным директором 23 августа 2010 года истец сообщил, что не сможет прибыть на работу с 02 сентября 2010 года, в судебном заседании истец также пояснял, что ему требовался отпуск именно с этой даты, при этом доказательств наличия уважительных причин для предоставления отпуска в требуемый период истцом не представлено, график отпусков не предусматривал обязанность предоставления отпуска истцу со 02 сентября 2010 года, обязанность у работодателя по предоставлению истцу отпуска в указанный период отсутствовала. Более того, работодатель уведомил истца о невозможности предоставления отпуска со 02.09.2010 года, однако Минейкин А.Д. оставил рабочее место самовольно без согласования с работодателем, в отсутствие приказа об отпуске, с указанной даты отсутствовал в Москве, возвратившись только в конце октября 2010 года, предложения работодателя, поступившие по почте проигнорировал, на работу не выходил. Факт не выхода на работу после 27 августа 2010 года не оспаривал, ссылаясь на то, что боялся выходить на работу, опасаясь применения физической силы со стороны генерального директора. При этом доказательств наличия угроз и применения физической силы со стороны работодателя 27 августа 2010 года, то есть в рабочую смену суду не представлено.
По мнению суда исходя из конкретных обстоятельств, произошедших 23 августа 2010 года, у работодателя имелись основания к направлению на объект ОАО «<данные изъяты>» 27 августа 2010 другого сотрудника на время отсутствия на работе Минейкина А.К., поскольку требовалось обеспечение охраны объекта, а 23 августа 2010 года истец забрал свои вещи с данного объекта, сообщил генеральному директору об уходе в отпуск. 27 августа 2010 года, как указал истец в судебном заседании, прибыл на объект к 7 часам с видеокамерой только с целью зафиксировать факт его недопуска до работы, так как на объекте находился другой сотрудник, после этого на работу не выходил. Вместе с тем 27 августа 2010 года осуществлять свои трудовые обязанности не стал, покинув объект. Заявлений от истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодателю не поступало.
При предоставлении отпуска работодателем издается приказ, с которым работник должен быть ознакомлен. Однако такого приказа не издавалось, поэтому основания для использования ежегодного отпуска у истца отсутствовали.
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком.
Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации. При составлении графика учитываются пожелания работников и особенности производственного процесса.
Если работника не устраивает время отпуска, установленное в графике, он может просить работодателя и соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации изменить его.
Утвержденный график отпусков доводится до сведения всех работников.
При составлении графика отпусков следует учитывать, что для некоторых категорий работников законами предусмотрена такая льгота, как право использовать отпуск в удобное для них время года.
Если работодатель не соблюдает требование законодательства о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное для них время либо нарушает утвержденный график отпусков, работники вправе обратиться за защитой в органы по рассмотрению трудовых споров.
В судебном заседании истец указывал, что работодателем составлялся график отпусков, однако пожелания работников не учитывались, графики отпусков доводились до сведения работников, доказательств того, что истец выражал несогласие с периодами отпуска, представлял работодателю соответствующие возражения и предложения по внесению изменений в графики не представлено, сведений о наличии у истца льгот, предусмотренных законодательств для отдельных категорий работников, которым должен предоставляться отпуск в удобное для них время суду не представлено.С соответствующими исками в суд Минейкин А.К. не обращался.
Таким образом, суд считает, что основания для начисления заработной платы с 23 августа по 23 декабря 2010 года отсутствовали, так как истец не осуществлял трудовую деятельность, не выполнял трудовые обязанности, тогда как в силу действующего законодательства выплата заработной платы осуществляется лишь при выполнении работником трудовой функции.
Вместе с тем признавая увольнение Минейкина А.К. незаконным, суд исходит из того, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка ЧОП «Групп Арсенал ВВ» не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений.
Ответчиком такой порядок нарушен, а именно, приказ о прекращении трудового договора был издан 23.12.2010 г., письменные объяснения от истца об обстоятельствах совершения проступка до его увольнения работодателем не истребованы.
Представленные ответчиком уведомления не содержат данных об истребовании у истца письменного объяснения по факту прогула перед его увольнением с работы, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца по означенному выше основанию, то Минейкин А.Г. подлежит восстановлению на работе в должности охранника с 24 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно платежным ведомостям и табелю учета рабочего времени за период 12 месяцев среднеднечасовая заработная плата Минейкина А.К. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2010 г. по 01 марта 2011 г. (23 раб. смены) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (16 час. х <данные изъяты> 23)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период в августе 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств не выплаты заработной платы по вине ответчика не представлено. Уведомление с просьбой прибыть в офис для получения расчета истцом получено 23.12.2010 г. Однако за получением причитающихся денежных средств истец не явился.
Требования об обязании ответчика аннулировать формулировку увольнения удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 изменение записей об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным, производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии с п. 10 названных Правил, все записи (в том числе и признание недействительной записи об увольнении), вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя.
Следовательно, во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, работодатель обязан самостоятельно издать соответствующий приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. После чего внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период 2007-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплаты за ночные часы за период 2007-2010 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченной суммы отпускных за 2008 - 2009 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты отпуска за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за отработанное время в период отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию задержанных выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что ответчиком производилась доплата истцу за работу в ночные часы, поскольку размер оплаты труда истца включал доплату за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов в размере <данные изъяты> рублей, что составляет не менее 20% от оклада.
В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Анализ табеля учета рабочего времени в отношении истца за 2007-2010 год показал, что режим рабочего времени «двое суток рабочих - четверо суток выходных» в отношении Минейкина А.К. не применялся. Работникам предприятия предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка, который оплачивался в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено графиком отпусков за период 2007-2010 год, а также приказами о предоставлении Минейкину А.К. ежегодных оплачиваемых отпусков, с которыми Минейкин А.К. ознакомлен под роспись. Оплата ежегодных отпусков произведена. Согласно табелям учета рабочего времени за период 2007-2010 года к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени истца не привлекался. Привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни из представленных табелей учета рабочего не усматривается. Отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись на основании заявлений работника.
В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Доказательств в подтверждение доводов истца о выполнении по инициативе работодателя работы за пределами установленной ежедневной работы (смены), а также а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период и привлечения к работе в выходные дни, не представлено.
Представитель ответчика указал в судебном заседании, что с учетом специфики работы ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ», продолжительность рабочего времени охранников определялась из суммированного учета рабочего времени с тем. Чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом не более одного года. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка фактическое время исполнения трудовых обязанностей составляло 16 часов, остальное время отводилось на отдых и прием пищи, ежемесячно рабочее время истца составляло примерно 160 часов.
Поскольку судом не установлена обязанность работодателя по оплате сверхурочной работы, оплате за ночные часы, ежегодных отпусков, а также заработной платы за отработанное время в период отпуска, суд считает, что исковые требования Минейкина А.К. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату этих денежных средств и их индексации удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Минейкина А.К. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с 18 сентября 2007 г. по июль 2010 года, доплаты за ночные часы за тот же период, недоплаченной сумму отпускных за 2008 - 2009 годы, заработную плату за отработанное время в период отпуска, а именно с 01 сентября 2008 года по 28 сентября 2008 года, с 01 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд 02 ноября 2010 года.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.
Оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не имеется, поскольку между сторонами существовали трудовые отношения с 2007 года, истец ежемесячно получал заработную плату и с 2007 года ему достоверно было известно о размере заработной платы, в том числе о невыплате полагающихся, по его мнению, указанных выше денежных средств, либо выплате ее в меньшем размере, заработная плата и иные выплаты в большем размере не начислялись, исковые требования заявлено только в 2010 году.
Выплата заработной платы осуществлялась ответчиком ежемесячно, поэтому со следующего месяца истец вправе был обратиться в суд в пределах трехмесячного срока за защитой своего нарушенного права, то есть предъявить требования о своем праве на выплаты в большем размере.
При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы в большем размере за каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец не получал оплату за сверхурочную работу и иные выплаты.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Минейкина А.К. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении вышеприведенных требований Минейкина А.К. надлежит отказать.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку при получении ежемесячно заработной платы, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства, у Минейкина А.Д. должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Требования Минейкина А.Д. о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ и индексации, вытекает из нарушения срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такие требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты трудовых прав.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения требований Минейкина А.К. суд считает необходимым взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковые требований судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер исковых требований составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Минейкин А.К., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Минейкина А.К. незаконным. Минейкина А.К. восстановить на работе в ООО ЧОП «Групп Арсенал ВВ» в должности <данные изъяты> 24 декабря 2010 г.
Взыскать с ООО ЧОП «Групп Арсенал ВВ» в пользу Минейкина А.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу, доплату за ночные часы, задолженность по оплате отпуска, по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, индексацию задержанной оплаты труда, возмещении судебных расходов, обязании аннулировать формулировку увольнения, отказать.
Решение суда в части восстановления Минейкина А.К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП «Групп Арсенал ВВ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Борисова К.П.