РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/11 по иску Зуева А.С. к Евсееву А.С. о взыскании денежных средств, возмещения уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.С. обратился в суд с иском к Евсееву А.С., в котором, уточнив исковые требования, просит о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя обращение тем, что 29.10.2007 года между сторонами достигнута устная договоренность о предоставлении Евсеевым А.С. консультационных (юридических, финансово-экономических, информационных и аналитических) услуг истцу при подготовке к участию в торгах в процессе приобретения истцом недвижимого имущества. Договорные отношения оформлялись расписками в получении денежных средств. Согласно достигнутой договоренности стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> долларов США в порядке предоплаты. 29.10.2007 года Зуев А.С. осуществил предоплату Евсееву А.С. в сумме <данные изъяты> долларов США, о чем имеется расписка в получении денежных средств, однако услуги так и не были оказаны ответчиком.
Истец Зуев А.С. и его представитель Подосенов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что по условиям достигнутой договоренности Евсеев А.С. в срок до момента окончания подачи документов на конкурс по приобретению освобождаемых земельных участков, проводимый Министерством обороны РФ, оплатил консультационные услуги по формированию пакета необходимых документов, однако услуги ответчиком оказаны не были, конкурс был проведен в 2008 году, в связи с этим договор между сторонами прекратил свое действие в том же году.
Представитель ответчика Смирнов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. В обоснование возражений на иск указал, что в договорных отношениях с Зуевым А.С. как физическим лицом ответчик никогда не состоял.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетеля, считает следующее.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Ст. 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст.ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Возражая против иска, Евсеев А.С. утверждает, что никаких договоров ни в устной, ни в письменной форме с Зуевым А.С. как физическим лицом он не заключал. Расписка о получении Евсеевым А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США выдана в рамках договорных отношений по договору № возмездного оказания консультационных услуг от 29.10.2007 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора Зуева А.С. и Национальным благотворительным фондом «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице президента Евсеева А.С., предметом которого является оказание комплекса консультационных услуг, связанных с приобретением заказчиком высвобождаемого недвижимого имущества в <адрес>. Форма расчета и порядок оформления передачи денежных средств предлагалась заказчиком.
Ответчиком Евсеевым А.С. представлены договор № возмездного оказания консультационных услуг от 29.10.2007 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора Зуева А.С. и НБФ «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице президента Евсеева А.С., предметом которого является предоставление комплекса консультационных (юридических, финансово-экономических, информационных и аналитических) услуг, примерный перечень которых указан в техническом задании, при подготовке к участию в торгах и в процессе приобретения указанным заказчиком лицом или лицами высвобождаемого недвижимого военного имущества по адресу: <адрес> (военные городки №, №, № в <адрес>), а также техническое задание (приложение №), перечень объектов инвестирования к договору (приложение №), предварительный отчет о проделанной работе по договору № возмездного оказания консультационных услуг от 29.10.2007 года, подготовленный НБФ «<данные изъяты>» 29.11.2007 года.
Из материалов дела следует, что коллекторским агентством ООО «<данные изъяты>» в адрес Евсеева А.С. направлена претензия за исх. № от 04.12.2008 года, которая обоснована тем, что 29.10.2007 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Зуева А.С. и НБФ «<данные изъяты>» в лице Евсеева А.С. заключен договор № о возмездном оказании консультационных услуг, по которому услуги до настоящего времени не оказаны. Кроме того, из данной претензии следует, что в рамках и во исполнение указанного договора Евсеевым А.С. получены денежные средства. К претензии приложены договор и расписки в получении денежных средств.
Зуев А.С., признавая факт обращения в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании сообщил, что предоставлял необходимые информацию и документы в коллекторское агентство для оказания содействия в получении долга.
Зуевым А.С. представлен агентский договор № от 26.11.2008 года с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого последнее обязалось совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Зуевым А.С.
В расписке, выданной и подписанной Евсеевым А.С., датированной 29.10.2007 года, указывается «получено по Рублево от Зуева А.С. предоплата <данные изъяты> $» (л.д. 5).
В данной расписке отсутствует ссылка на то, что денежные средства передавались на основании договора оказания консультационных услуг, заключенного между Зуевым А.С. и Евсеевым А.С., в ней не перечислены действия, подлежащие совершению, и не указана деятельность, которая должна быть осуществлена, отсутствует обоснование переданной суммы.
Из содержания представленной расписки не следует намерение Евсеева А.С. и Зуева А.С. считать себя заключившими друг с другом договор оказания консультационных услуг.
Договор оказания консультационных услуг, подписанный между Зуевым А.С. и Евсеевым А.С., в письменной форме суду не представлен.
Из имеющихся в материалах письменных доказательств не усматривается, что между Зуевым А.С. и Евсеевым А.С. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, истец Зуев А.С. непоследователен в своих объяснениях по поводу правовой природы договора. Так, первоначально в исковом заявлении и претензии в адрес Евсеева А.С., подписанной истцом собственноручно, Зуев А.С. квалифицировал данный договор как договор займа (л.д. 3-4, 7-9), затем исковые требования были существенно изменены истцом и Зуев А.С. квалифицирует договор как договор возмездного оказания консультационных услуг (л.д. 25-26).
Однако, договоры займа (гл. 42 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) являются различными по своей правовой природе.
Свидетель ФИО6, супруга Зуева А.С., показала, что ранее являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», ей известно, что истцом ответчику передавались денежные средства как плата за оказание консультационных услуг, связанных с приобретением заказчиком высвобождаемого недвижимого имущества в <адрес>, но услуги не были выполнены. Договор № возмездного оказания консультационных услуг от 29.10.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и НБФ «<данные изъяты>», в котором она упомянута в качестве координатора действий сторон по договору, не видела и по нему не работала, но видела проект договора между физическими лицами.
Показания данного свидетеля не содержат сведений, доказывающих заключение между Зуевым А.С. и Евсеевым А.С. договора возмездного оказания консультационных услуг. Показания о существовании проекта договора между физическими лицами не согласуются с объяснениями истца в исковом заявлении о том, что договорные отношения между сторонами оформлялись расписками в получении денежных средств (л.д. 25-26). Кроме того, нахождение ФИО6 в родственных отношениях с Зуевым А.С. не позволяет оценивать ее показания как объективные и всесторонние, поскольку определенная доля заинтересованности свидетеля в исходе дела не исключается.
Доводы Зуева А.С. о том, что договор № возмездного оказания консультационных услуг от 29.10.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и НБФ «<данные изъяты>» подписан от имени ООО «<данные изъяты>» не им, а другим лицом, и вопросы, связанные с исполнением данного договора, судом во внимание не принимаются, так как правового значения для данного дела не имеют.
В рамках данного спора определяющее значение имеют обстоятельства, связанные с доказанностью либо недоказанностью факта заключения договора возмездного оказания консультационных услуг между двумя физическими лицами - Зуевым А.С. и Евсеевым А.С., но не вопрос о действительности договора № возмездного оказания консультационных услуг от 29.10.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и НБФ «<данные изъяты>», который будет являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления заинтересованным лицом требований о его оспаривании.
Поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, основания для взыскания с Евсеева А.С. в пользу Зуева А.С. денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, являющихся, по утверждению истца, его убытками, причиненными в результате невыполнения ответчиком обязательств, возникших из договора оказания консультационных услуг, отсутствуют.
Таким образом, заявленные Зуевым А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для присуждения Зуеву А.С. со стороны ответчика возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зуева А.С. к Евсееву А.С. о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, возмещения уплаченной государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья А.С. Лопаткина