РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/10 по иску ФГУ «Военная часть <данные изъяты>» к Картошкину В.А., ЗАО «ТРЭК-2М», ООО УК «Дом Мастер» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 01 февраля 2010 года в 09 часов 00 минут в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФГУ «В\ч <данные изъяты>», с козырька балкона упала глыба льда, повредившая указанный автомобиль. Данный факт был зафиксирован ОВД по Басманному району города Москвы. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В связи с чем истец просит взыскать с Картошкина В.А. и ЗАО «ТРЭК-2М» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила исковые требования, заявленные к ЗАО «ТРЭК-2М», считать заявленными к ООО УК «Дом Мастер».
Представитель истца Еленская Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Дом Мастер» - Третьякова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Картошкин В.А., представители ответчика Картошкина В.В. и Емельянов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 208а).
Ответчик ЗАО «ТРЭК-2М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ГУП ДЕЗ «Басманного района города Москвы», ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 209-211).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Дом Мастер», исследовав материалы, огласив показания свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному около дома № по <адрес>, причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше по всей поверхности, поврежден повторитель стоп-сигнала, возможны скрытые повреждения. Повреждения автомашины произошли в результате падения мокрого снега с крыши балкона <адрес> (л.д. 15-17).
Согласно справке от 05.02.2010 года ОВД по Басманному району усматривается, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло 01.02.2010 года по адресу: <адрес> в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 58 мин. Виновное лицо установлено, им является владелец <адрес> (л.д. 18).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2010 года усматривается, что в ходе проведенной проверки сообщения о происшествии по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения фрагмента мокрого снега и льда с козырька балкона <адрес> (л.д. 20).
Согласно суточного путевого листа от 01.02.2010 года, указанный автомобиль выдан в тот же день из гаража «В\ч <данные изъяты>»ФИО7 в 07 час. 30 мин. (л.д. 23).
Согласно отчету № от 16.02.2010 года стоимость восстановительных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 25-34).
Из карточки учета ГУ ИС района «Басманный» и выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> зарегистрированы Картошкин В.А. и Картошкина В.В. Картошкин В.А. является собственником указанной квартиры согласно договора передачи № от 23.03.1992 года (л.д. 69-70).
Согласно протоколу № проведения общего собрания собственников помещений от 28.08.2007 года управляющей организацией дома № по <адрес> избрана ООО УК «Дом Мастер», с которой 25.09.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 127-162).
Из представленной ООО УК «Дом Мастер» справки усматривается, что по состоянию на 13.12.2010 года остекление балкона <адрес> разобрано. Козырек над балконом указанной квартиры установлен жильцами самостоятельно (л.д. 173).
Согласно техническому паспорту <адрес> крыша дома является совмещенной из трех слоев рубероида на битумном настиле, мягкой (л.д. 212-216).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Дом Мастер» Третьякова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с техническим паспортом крыша дома является мягкой, в связи с чем очистка кровли от снега и наледи на основании нормативных документов не производится. Ответчик Картошкин В.А. должен сам отвечать за уборку снега с крыши его балкона, поскольку остекление балкона произведено самостоятельно, проект дома изначально не предусматривал застекленные балконы.
В судебном заседании 25.10.2010 года и 01.11.2010 года представитель ответчика Картошкина В.В. пояснила, что ранее указанная квартира принадлежала родителям Картошкина В.А. Когда она с мужем въехали в квартиру, то балкон уже был застеклен. За один день до случившегося они очищали крышу балкона - открывали окна, дотягивались до крыши скребком и сбрасывали снег. Считает, что снег не мог упасть с их балкона, за уборку снега с крыши должна отвечать управляющая организация.
Из письменных возражений ответчика Картошкина В.А. усматривается, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на управляющую организацию. Ответственность за надлежащую очистку снега с крыш, наружных водоотводов, выступающих элементов фасада лежит на управляющей организации. Повреждения: облицовка стекла бокового левого и бокового правого, дополнительный фонарь задний не относятся к скрытым повреждениям. Падение с крыши балкона произойти не могло, поскольку накануне вечером снег был убран (л.д. 49-51, 66-67).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 18.10.2010 года, установлены следующие обстоятельства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2010 года примерно в 09 час. 00 мин. он вместе с капитаном ФИО8 на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыли по адресу: <адрес> для выполнения служебного задания, припарковав автомашину на правой стороне. Около 09 час. 50 мин. на крышу автомашины упала глыба снега и разбила заднее стекло автомашины. Он вышел из автомашины и увидел, как падает снег с крыши балкона, находящегося на № этаже. Чтобы предотвратить дальнейшее повреждение автомашины, он отъехал на два метра вперед. После чего позвонил в дежурную часть ОВД по Басманному району города Москвы и вызвал участкового милиционера. Пока ждали сотрудника милиции, сотрудники ЖЭКа, расклеивавшие в это момент объявления и расставлявшие ограждения, сказали ему, что владельцем балкона является Картошкин В.А., проживающий в квартире №. Когда они позвонили в квартиру № для приглашения на осмотр машины, им никто не ответил. При этом знаков, запрещающих остановку в данном месте, не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7
Оценивая показания указанных свидетелей, суд им доверяет, поскольку находит их последовательными, согласующимися друг с другом и материалами дела, свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений к сторонам не испытывают, поэтому их показания суд считает объективными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Картошкина В.А. о том, что крыша дома не является мягкой и ответственность по уборке снега с крыши дома и балконов лежит на управляющей компании, поскольку из представленного технического паспорта усматривается, что крыша дома № по <адрес> является мягкой. Принимая во внимание, что остекление указанного балкона не предусмотрено проектом дома, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, Картошкин В.А. как собственник квартиры несет ответственность за надлежащую уборку снега с крыши своего балкона.
Доводы ответчика Картошкина В.А. о том, что повреждения: облицовка стекла бокового левого и бокового правого, дополнительный фонарь задний не могли образоваться от падения снега с крыши, суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными материалами дела.
Довод ответчика Картошкина В.А. о том, что падение с крыши балкона произойти не могло, поскольку накануне вечером снег был убран не может свидетельствовать о том, что весь снег был убран с крыши балкона, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Картошкина В.В. пояснила, что крышу балкона очищали путем открывания окон и сбрасывания снега с крыши скребком.
Суд принимает во внимание, что указанный способ очистки снега с крыши балкона не подтверждает полную очистку снега с крыши балкона, а каких-либо других объективных доказательств о надлежащей уборке снега с крыши балкона ответчиком Картошкным В.В. суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2010 года, вынесенное ОВД по Басманному району города Москвы по результатам проведенной проверки сообщения о происшествии по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и установившее, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения фрагмента мокрого снега и льда с козырька балкона квартиры № дома № по <адрес>, вступило в законную силу и ответчиками не обжаловалось.
Представленный истцом отчет № от 16.02.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд считает надлежащим доказательством по делу, отчет соответствует требованиям закона, произведен с учетом износа, в этой связи суд доверяет представленному отчету и считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Картошкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Учитывая, что представитель истца не поддерживала исковые требования, заявленные к ЗАО «ТРЭК-2М», оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «ТРЭК-2М», а также к ООО УК «Дом Мастер» не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-84).
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Картошкина В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах требования Картошкина В.А. о взыскании с ФГУ «В\ч <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Картошкина В.А. в пользу ФГУ «Военная часть <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Дом Мастер», ЗАО «ТРЭК-2М» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская