ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
20 апреля 2011 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Николаева А.И., представителя ответчика Синюкова С.В., представителя 3-го лица ОАО «Газпром» - Елисеева С.В., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/11 по иску Постнова О.В. к ОАО «ВНИИОС» об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Постнов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВНИИОС» об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления Постнова О.В. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как никаких заявлений с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на лестницу или проход с целью беспрепятственного прохода в принадлежащее истцу нежилое помещение Постновым О.В. как физическим лицом не представлено.
Представитель истца Постнова О.В. - Николаев А.И. в судебное заседание явился, против оставления заявления Постнова О.В. без рассмотрения возражал, указав, что обращение к ответчику с просьбой обеспечить проход в принадлежащее истцу нежилое помещение косвенно подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОВД по Басманному району, в связи с чем полагал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.
Представитель ответчика ОАО «ВНИИОС» - Синюков С.В. в судебное заседание явился, против оставления заявления Постонова О.В. без рассмотрения не возражал, указав, что Постнов О.В. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обращался к ответчику с предложением оформить постоянный проход в здание сотрудников юридического лица, в котором он является генеральным директором. Также представитель ответчика указал, что с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на лестницу истец ни как физическое лицо, являющееся собственником нежилого помещения, ни как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» к ОАО «ВНИИОС» не обращался.
Представитель 3-го лица ОАО «Газпром» - Елисеев С.В. в судебное заседание явился, против оставления заявления Постнова О.В. без рассмотрения не возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления в адрес ответчика предложения о заключении соглашения об установлении и условиях сервитута, то суд приходит к выводу о том, что заявление Постнова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что постановление участкового уполномоченного ОВД по Басманному району подтверждает факт обращения истца к ответчику с предложением об установлении сервитута, поскольку из данного постановления не следует, что истец направлял собственнику лестницы предложение заключить такое соглашение.
Также не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направленное Постновым О.В. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика письма с предложением оформить постоянный проход в здание сотрудников юридического лица, поскольку как указал представитель истца в судебном заседании с данным иском Постнов О.В. обратился в суд как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», и кроме того из направленного письма также не следует, что ответчику предлагалось заключить соглашение об установлении и условиях сервитута.
Так как в силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитутом признается предоставление права ограниченного пользования соседним недвижимым имуществом, принадлежащим иному собственнику, учитывая, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением являются производными от требований об установлении сервитута, так как установление сервитута предполагает предоставление истцу права беспрепятственного прохода в принадлежащее ему нежилое помещение, через лестницу, принадлежащую на праве собственности ответчику, то есть устраняет препятствие в пользовании Постновым О.В. нежилым помещением, то суд приходит к выводу о том, что поданное Постновым О.В. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, по всем заявленным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Постнова О.В. к ОАО «ВНИИОС» об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Частная жалоба подается в канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья: Г.А. Демидович