РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 марта 2011 года
Басманный районный суд в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/11 по иску Макарова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2008 по 2010 год работал в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности <данные изъяты>. В связи с переходом на другую работу за две недели до увольнения написал в письменной форме заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 27 июля 2010 года № уволен 02 августа 2010 года. Заработную плату получал по пластиковой карте <данные изъяты>, оформленной в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>». Однако при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет и выплачена, причитающаяся заработная плата за июнь и июль 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с приказом от 30 июля 2010 года №, с которым истец не ознакомлен, ответчиком была проведена инвентаризация учета имущества, в связи с чем, удержаны из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 30 июля 2010 года № по удержанию суммы материального ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по доверенности Учаева И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 15 июля 2010 года Макаров А.Д. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу от 27 июля 2010 года № истец уволен 02 августа 2010 года. В день увольнения Макаров А.Д. не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. До настоящего времени истец в ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА» с требованием о расчете не обращался. Кроме того, приказом от 27 июля 2010 года № была назначена инвентаризация имущества, учитываемого на забалансовых счетах бухгалтерского учета и вверенного Макарову А.Д. по разовым документам (требованиям-накладным, актам приема-передачи). 30 июля 2010 года проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что средний месячный заработок Макарова А.Д. составляет <данные изъяты> руб., что не превышает сумму причиненного ущерба, приказом от 30 июля 2010 года № в счет погашения суммы материального ущерба из заработной платы Макарова А.Д. была удержана сумма нанесенного предприятию ущерба. С данным приказом Макаров А.Д. был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении с приказом отказался. Кроме того, в соответствии с расходным кассовым ордером Макарову А.Д. было предложено получить заработную плату за июль 2010 года на руки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от получения которой истец отказывался по настоящее время. 09 марта 2011 года истцом данная сумма денежных средств получена. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Макаров А.Д. принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 6-7).
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу (л.д.5)
В соответствии с соглашением от 01 января 2010 года № Макарову А.Д. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9), о чем издан соответствующий приказ от 01 января 2010 года № (л.д. 8).
15 июля 2010 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 02 августа 2010 года (л.д. 10).
Приказом от 27 июля 2010 года № Макаров А.Д. уволен с занимаемой должности 02 августа 2010 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлен 27.07.2010 г. (л.д. 11).
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из объяснений представителя ответчика по доверенности Учаевой И.И. следует, что 27 июля 2010 года приказом № принято решение о проведении инвентаризации имущества в связи с увольнением Макарова А.Д. Истец отказался поставить подпись об ознакомлении с вышеназванным приказом, о чем был составлен акт от 27 июля 2010 года. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На требование о предоставлении объяснений по данному факту, истец ответил отказом, о чем был составлен акт от 30 июля 2010 года, однако подписать указанный акт Макаров А.Д. также отказался. В соответствии с приказом от 30 июля 2010 года № в счет погашения суммы материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) из заработной платы Макарова А.Д. удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является <данные изъяты> в ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА». 30 июля 2010 года один из сотрудников ООО ЧОП «РЖД-ОХРАНА», а именно ФИО3, сообщил ей о том, что Макаров А.Д. 02 августа 2010 года уезжает, в связи с чем, истцу была выдана трудовая книжка 30 июля 2010 года. С приказом об увольнении Макаров А.Д. ознакомлен также 30 июля 2010 года, в этот же день истец сдал обходной лист, подписанный сотрудниками материально-технического отдела, лицензионного отдела, отдела кадров, а также бухгалтерии. Обходной лист не был подписан только генеральным директором. 30 июля 2010 года по сличительной ведомости выявлена недостача некоторых товарно-материальных ценностей, в связи с чем, составлен соответствующий акт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности <данные изъяты>, в июле 2010 года Макаров А.Д. сообщил о том, что увольняется. 27 июля 2010 года издан приказ о проведении инвентаризации, который был зачитан истцу во второй половине того же дня с указанием на то, что инвентаризация состоится 30 июля 2010 года. В назначенный день после совещания, которое проводится каждую пятницу с 10 часов 00 минут приблизительно по 13 часов 30 минут, все поднялись в кабинет Макарова А.Д. В кабинете, кроме мебели, ничего не было. Генеральным директором было предложено Макарову А.Д. дать письменные объяснения по вопросу отсутствия в его кабинете вверенного имущества. Все события этого дня происходили до 17 часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в должности <данные изъяты>. Указанный отдел занимается <данные изъяты>. До увольнения ФИО3, 28 сентября 2010 года, приказов о проведении инвентаризации имущества от 27 июля 2010 года №; а также об удержании материального ущерба из заработной платы от 30 июля 2010 года № не видел, несмотря на то, что именно он занимался <данные изъяты>.
Оценив, представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком неправомерно удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приказом от 27 июля 2010 года № в связи с увольнением Макарова А.Д. назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на 30 июля 2010 года, учитываемого на забалансовых счетах бухгалтерского учета и вверенного Макарову А.Д. по разовым документам. Создана комиссия.
По факту отказа истца от проставления подписи об ознакомлении с названным выше приказом 27 июля 2010 года составлен акт.
По результатам проведения инвентаризации 30 июля 2010 года работодателем составлено требование Макарову А.Д. о предоставлении объяснений.
По факту отказа истца от проставления подписи об ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений 30.07.2010 г. составлен акт.
В тот же день составлен акт об отказе истца в предоставлении объяснений.
30 июля 2010 года ответчиком издан приказ № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», в соответствии с которым в погашение суммы материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) согласно ст. 238, 248 ТК РФ удержана из заработной платы Макарова А.Д. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основанием к изданию приказа послужили акты приема-передачи, требования-накладные, инвентаризационная опись № от 30.07.2010 г., сличительная ведомость от 30 июля 2010 года, требование о предоставлении объяснений от 30 июля 2010 года, акт об отказе в предоставлении объяснений.
Как следует из сличительной ведомости, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В тот же день составлен акт об отказе истца от проставления подписи об ознакомлении с приказом об удержании из заработной платы суммы материального ущерба.
При этом как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Макаров А.Д. ссылался на то обстоятельство, что все имущество он передал сотруднику Скуратовскому, который 30 июля 2010 года на работе отсутствовал. Факт наличия этого имущества у Скуратовского ответчиком не устанавливался.
То есть работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ в ходе проверки по установлению размера ущерба не установил причину возникновения недостачи, виновность истца в причинении ущерба, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а установлен лишь факт отсутствия товарно-материальных ценностей в кабинете истца.
При том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны истца и по его вине. Кроме того, 30 июля 2010 года в ходе подписания обходного листа, Макарову А.Д. не были предъявлены претензии материального характера.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2не опровергают данных обстоятельств.
Вместе с этим в случае привлечения работника к материальной ответственности, удержания из его заработной платы, согласно ст. 138 ТК РФ, не могут быть выше 20% заработной платы при удержаниях на основании распоряжения работодателя и 50% при удержаниях на основании исполнительного документа.
Однако ответчиком произведено удержание из заработной платы истца с нарушением положений вышеприведенной нормы закона.
Отмеченные ограничения, связанные с порядком применения материальной ответственности, базируются на признании заработной платы в качестве основного источника средств существования работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с удержанием из заработной платы истца в счет погашения суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не могут быть признаны соответствующими требованиям трудового законодательства.
Из представленного ответчиком расчетного листка о произведенных Макарову А.Д. начислениях при увольнении в июле 2010 года следует, что окончательный расчет истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведения о произведенном удержании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в расчетном листке отсутствуют, что указывает на то, что в нарушение положений ст. 136 ТК РФ, истец не уведомлен надлежащим образом о размерах и основаниях произведенных у работника удержаний.
В связи с тем, что истцом получены денежные средства в счет уплаты заработной платы за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В случае причинения работником материального ущерба ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании денежных средств.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения с указанным иском в суд в отсутствие уважительных причин к его восстановлению несостоятельны, поскольку иск о взыскание заработной платы подан истцом 26.10.2010 г., однако определением суд оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 19.11.2010 г. После их устранения иск подан в первый рабочий день 22.11.2010 г. в связи с нахождением в служебной командировке. Факт нахождения в служебной командировке по 19.11.2010 г. истцом подтвержден соответствующим документом. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и потому подлежит восстановлению
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и одновременно с требованием о взыскании заработной платы заявлено требование о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, со ссылкой на то обстоятельство, что о произведенных удержаниях и издании соответствующего приказа ему известно не было, что препятствовало своевременному обращению в суд с указанным требованием.
Решая вопрос о пропуске срока для обращения Макарова А.Д. в суд с требованием о признании приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы при увольнении, того обстоятельства, что истец ссылался на то, что ему не было известно, что основанием к невыплате заработной платы явился приказ об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, с учетом отсутствия необходимых познаний в области трудового законодательства не осознавал и не понимал, что издание такого приказа влияет на невыплату заработной платы и невозможность ее взыскания в судебном порядке без признания незаконным изданного ответчиком приказа, а также с учетом личности истца, суд считает необходимым восстановить Макарову А.Д. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Истец Макаров А.Д., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» об удержании из заработной платы Макарова А.Д. суммы материального ущерба от 30 июля 2010 года №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» в пользу Макарова А.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.П. Борисова