Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Зенгер Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/11 по иску Корноухова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Вест-Акрас», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки (пени), судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Корноухов И.А. обратился в суд с иском к ООО СФ «Вест-Акрас» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кодыкова С.Г., в результате действий которого были причинены повреждения принадлежащему Корноухову И.А. на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом гражданская ответственность Кодыкова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ «Вест-Акрас». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец просит взыскать: с ООО СФ «Вест-Акрас» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 48-49).
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Карпова Г.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать: с ответчика РСА в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ответчика ООО СФ «Вест-Акрас» в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик РСА явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ООО СФ «Вест-Акрас» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления по известным суду адресам повестки и телеграммы, которые ему не вручены, поскольку по юридическому адресу: «такого учреждения нет», по адресу филиала в городе Москве: «организация не значится».
Третье лицо Кодыков С.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Занин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица Занина Д.А.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Корноухова И.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2010 года в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Занину Д.А., под управлением Кодыкова С.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корноухова И.А.
В соответствии со справкой полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кодыкова С.Г., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО СФ «Вест-Акрас» (л.д. 9-10).
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 04 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 18).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность Кодыкова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ «Вест-Акрас».
В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 524 от 30 сентября 2010 года отозвана лицензия № от 06 декабря 2006 года на осуществление страхования страховой организации ООО СФ «Вест-Акрас», в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные российским законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в пользу Корноухова И.А. подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на проведение экспертизы (л.д. 17), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению данным ответчиком.
Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика РСА - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика ООО СФ «Вест-Акрас» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет неустойки (пени), руководствуясь положением абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Однако суд полагает, что взыскание неустойки (пени) с РСА возможно в том случае, если истец обращался к данному ответчику с требованием о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано. Вместе с тем, из материалов дела следует, что к РСА истец не обращался, данный ответчик привлечен в процессе рассмотрения спора, лицензия у ООО СФ «Вест-Акрас» отозвана после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки (пени) за несвоевременную выплату ООО СФ «Вест-Акрас» страхового возмещения не имеется. Обязательственные отношения между истцом и данным ответчиком отсутствуют, как и просрочка со стороны РСА в исполнении обязательств по компенсационным выплатам, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
При этом, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, суд считает возможным взыскать неустойку (пени) с ООО СФ «Вест-Акрас» в пользу истца, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку на момент принятия судом решения шестимесячный срок, в течение которого у данного ответчика сохранялась обязанность по уплате страхового возмещения, не истек, следовательно на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В удовлетворении исковых требований Корноухова И.А. к ООО СФ «Вест-Акрас» о взыскании расходов по отправке телеграмм с информацией о дате проведения экспертизы надлежит отказать, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию, включающая иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, не может быть осуществлена данной страховой компанией вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно квитанции от 14 августа 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Корноухова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ООО СФ «Вест-Акрас» в пользу Корноухова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Корноухова И.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Вест-Акрас» в пользу Корноухова И.А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина