признание права собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/11 по иску Компанейцева И.В. к ООО «Инвестиционно-строительня компания «Стройтехмонтаж-9», Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компанейцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9», Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо №, расположенное в помещении № этаж п (подвал), комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> оплатил обусловленную договором сумму, а ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» обязалось передать указанное машино-место в собственность и документы для оформления права собственности, однако свои обязательства не выполнил.

Представители истца Компанейцева И.В. - Чайковская Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).

Представители ответчиков ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9», Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45).

Представитель 3-го лица ООО «Агентство «Дельта ММ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало (л.д. 34).

Представители 3-х лиц Префектура ЦАО <адрес>, Правительства Москвы Казахского Культурного и Делового Центра при Посольстве Республики Казахстан в Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало (л.д. 35-36).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителей ответчиков и третьих лиц неуважительной, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Компанийцева И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с межправительственным соглашением об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве г. Москвы с Республикой Казахстан между Префектурой ЦАО г. Москвы, ТУ «Басманное» и Полномочным Представительством Республики Казахстан 7 апреля 1993 года заключено соглашение о сотрудничестве в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес> для переселения жильцов из строений <адрес>; строений <адрес> с последующей передачей вышеуказанных строений Полномочному Представительству Республики Казахстан под реконструкцию и размещение культурного центра республики Казахстан.

В соответствии с межправительственным Соглашением о сотрудничестве Москвы с Республикой Казахстан Правительством г. Москвы 13.04.1993г. издано постановление №, которым постановлено: принять предложение ТУ «Басманное» об использовании земельного участка площадью <данные изъяты> га во вл. № по <адрес> под строительство жилого дома в целях последующего переселения жильцов, проживающих в <адрес> <адрес>, передаваемых под расширение комплекса зданий Полномочного представительства Республики Казахстан.

Согласиться с предложением Полномочного представительства Республики Казахстан об осуществлении проектирования и строительства жилого дома за счет собственных финансовых средств (л.д. 9).

Постановлением Правительства Москвы от 25.07.95г. № 637 «О передаче в аренду Полномочному представительству Республики Казахстан <адрес>» и договора № «О сотрудничестве между префектурой Центрального административного округа города Москвы, территориальным управлением «Басманное» ЦАО и Полномочным представительством <адрес> по строительству жилого дома в Центральном административном округе г. Москве (ТУ «Басманное»), установлено, что Полномочного представительства Республики Казахстан осуществит строительство жилого дома во <адрес>.

На основании постановления Правительства г. Москвы № от 13.04.1993 между Казахским Культурным и деловым Центром при Посольстве <адрес> в Российской Федерации и ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» 16 февраля 2000г. заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

16 февраля 2000 года между Казахским Культурным и деловым центром при Посольстве Республики Казахстан в РФ (Застройщик) и ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» (Инвестор) заключен договор, согласно которому инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик передает инвестору в собственность после сдачи жилого дома государственной комиссией площади: общая жилая площадь - 80%; общая площадь нежилых помещений - 100%; подземный гараж - 100% (л.д. 14-17).

03 сентября 2001 года между ООО Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» и ООО «Агентство «Дельта ММ» заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п.2.4 данного договора при распределении площадей в доме 100% площади подземного гаража подлежит передаче ООО «Агентство «Дельта ММ» от доли, полученной ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» по договору 16 февраля 2000г. № на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18).

10 декабря 2002 года между ООО «Агентство Дельта ММ» и ФИО1 был заключен договор о соинвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 (соинвестор) принял на себя обязательства по инвестированию строительства машиноместа №, расположенного в подземном гараже-стоянки жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 61-64). Доля инвестирования составляет <данные изъяты> долларов США (п. 2.1. л.д. 10-12).

30 ноября 2005 года между ФИО1 и Компанейцевым И.В. был заключен договор уступки прав соинвестирования строительства жилого дома №, в соответствии с которым ФИО1 переуступил истцу права инвестирования по договору № от 10.12.2002г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в части приобретения в собственность машиноместа №. Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> долларов США (л.д. 13).

Обязанность по оплате истцом уступаемого права выполнена в полном объеме, о чем сторонами договора 29.12.2008г. был составлен акт (л.д. 20).

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004г. № 8614-р объект закончен строительством и принят в эксплуатацию (л.д. 23).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01.02.2005г. № 48-ПП установлено, что Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» осуществлено строительство жилого дома по <адрес>.

Согласно п.3 акта «о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора № от 16.02.2000 г. на инвестиционном объекте по адресу: <адрес>» от 24.03.2005 года в соответствии с п.2.3 Договора № от 16.02.2000 г., протокола распределения квартир к указанному договору от 05.03.2001 г., дополнительных соглашений к указанному протоколу от 01.02.2002 г. машиноместа № передано в собственность привлеченного инвестора - заказчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (л.д. 19).

Согласно акту приемки - передачи от 29.12.2008 года ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» в лице генерального директора ФИО1 передало, а истец принял машиноместо №, расположенные в подземном гараже-стоянке жилого дома по <адрес> (л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства дела представителя истцов не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Из искового заявление Компанейцева И.В. следует, что истец заключил с ответчиком договор соинвестирования с ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9», с целью получения в собственность после завершения строительства машиноместа № в подземном гараже-стоянке, расположенной в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате спорного объекта недвижимости, однако ООО «ИСК Стройтехмонтаж-9» до настоящего времени не передал истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машиноместо, в связи с чем истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Из отзыва ООО «Стройтехмонтаж-9» следует, что ответчик признает заявленные истцом требования в полном объеме (л.д. 45).

Из представленного акта приема-передачи следует, что истцом произведена оплата машиноместа в размере, установленном договорами, что подтверждается также письменным отзывом ответчика ООО «Стройтехмонтаж-9».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства по долевому участию в строительстве машиноместа.

В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Анализируя вышеуказанные постановления, суд приходит к выводу о том, что между сторонами инвестиционного проекта было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, исполнение которого зависит от сторон соглашения.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи с момента заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре.

В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).

Поскольку истец выполнил все принятые на себя обязательства по оплате стоимости машиноместа, фактически указанный выше объект недвижимости передан во владение и пользование истцу, что подтверждается актом приема-передачи, учитывая, что денежные средства, внесенные истцом являются вкладом в строительство жилого дома, за Компанейцевым И.В. следует признать право собственности на машиноместо №, помещения № (подвал), комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность машиноместо. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Таким образом, исходя из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовался Компанейцев И.В., заключая договор, суд приходит к выводу о том, что граждане ("инвесторы") вложили денежные средства в строительство машиноместа с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в совокупности с нормами законодательства об инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу о том, что Компанейцев И.В. в качестве потребителя не является субъектом отношений, которые возникают между профессиональными участниками инвестиционной (предпринимательской) деятельности. Таким образом, обязательства участников соглашения по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту и перечисления ответчиком Правительству Москвы денежных средств, не относится к тем отношениям, которые возникают с гражданами, вложившими свои денежные средства в строительство объекта недвижимости с целью удовлетворения потребительских нужд. В данном случае гражданин, полностью оплативший свою долю в строительстве инвестиционного объекта, после окончания работ и создания предусмотренного договором результата вправе требовать передачи ему объекта недвижимости, а также исполнения иных условий сделки, предусматривающих передачу необходимых для регистрации права собственности документов. Кроме того, согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы № 48-ПП от 01.02.2005г. «Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по <адрес>» машиноместа в гараже-стоянке 100% площади гаража-стоянки переходят в собственность Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан и привлеченного инвестора ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9». Таким образом, права Правительства Москвы, как стороны Инвестиционного контракта от 16 февраля 2000г. №, при оформлении прав собственности Соинвестора на спорное машиноместо нарушены не будут.

Поскольку машиноместо №, расположенное в гараже-стоянке по адресу: <адрес> передано истцу, его право собственности на данный объект недвижимости ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку нарушение одной из сторон инвестиционного проекта исполнение принятых на себя обязательств не может являться основанием отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Компанейцева И.В. на машино-место №, помещения № (подвал), комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.