РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 29 марта 2011 года
Басманный районный суд в составе председательствующего судьи Борисовой К.П. при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/11 по иску Борисова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «СССР» (Далее по тексту - ЗАО «СССР») о взыскании вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель и оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СССР» о взыскании вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на полезную модель и оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что он, Борисов А.Н., в соавторстве с Лаптевым Н.И. и Морозовым А.П. является патентообладателем исключительного права на полезную модель «<данные изъяты>» согласно Свидетельству от 10 октября 2002 года №, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам. На основе зарегистрированного права на полезную модель были разработаны воздухоочистители «<данные изъяты>», которые показали высокую эффективность по очищению воздуха в помещениях различного назначения и особенно в медицинских и лечебно-профилактических учреждениях. В конце ноября 2008 года к истцу, Лаптеву Н.И., Морозову А.П. обратился генеральный директор ЗАО «СССР» ФИО1 с предложением о сотрудничестве и предложением заключить договор об отчуждении исключительного права на полезную модель с вознаграждением в сумме <данные изъяты> руб. 11 января 2008 года между истцом, Лаптевым Н.И., Морозовым А.П. и ответчиком был заключен договор № об отчуждении исключительного права на Свидетельство № на полезную модель «<данные изъяты>». 19 марта 2008 года указанный договор был зарегистрирован в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатенте. В соответствии с вышеназванным договором ЗАО «СССР» приняло на себя обязательство по выплате вознаграждения патентообладателям в размере <данные изъяты> руб., из которых доля истца составляла <данные изъяты> руб. Однако данное обязательство не выполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «СССР» задолженность по договору № от 11 января 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Истец Борисов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Борисова А.Н. по доверенности Клименко Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с гарантийным письмом (л.д. 11) ответчик гарантировал выплату вознаграждения по вышеназванному договору в течение 5 банковских дней после получения уведомления регистрации договора в Роспатенте, о чем стороны обязались сообщить друг другу в письменной форме не позднее 30 марта 2008 года. 19 марта 2008 года договор был зарегистрирован в Роспатенте, о чем было сообщено ЗАО «СССР» в указанный в гарантийном письме срок, однако ответчик свое обязательство по выплате вознаграждения истцу, Лаптеву Н.И., Морозову А.П. не выполнил до настоящего времени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения с указанием на отсутствие ЗАО «СССР» по данному адресу. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), поскольку розыск ответчика по настоящему делу законом не предусмотрен. Каких-либо письменных возражений по иску ответчик не представил.
Третье лицо Лаптев Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Морозов А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы истца, представителя истца, относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Борисов А.Н., Лаптев Н.И. и Морозов А.П. являются обладателями патента на полезную модель «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством на полезную модель от 10 октября 2008 года № (л.д. 33). 11 января 2008 года между Борисовым А.Н., Лаптевым Н.И., Морозовым А.П. с одной стороны и ЗАО «СССР» с другой стороны был заключен договор об отчуждении права на свидетельство на полезную модель «<данные изъяты>» № № (л.д. 8-10), который был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 марта 2008 года, о чем в Роспатенте имеется соответствующая запись №. По условиям вышеназванного договора истец, Лаптев Н.И., Морозов А.П. уступают исключительное право на свидетельство на полезную модель от 10 октября 2008 года № ЗАО «СССР», а ответчик принял на себя обязательство по выплате вознаграждения патентообладателям, осуществив единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС - 18%. ЗАО «СССР» задолженность по оплате вознаграждения не погашена до настоящего времени.
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Из объяснений представителя истца Клименко Ю.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в конце ноября 2008 года, узнав о разработанной Борисовым А.Н., Лаптевым Н.И. и Морозовым А.П. полезной модели «<данные изъяты>» и зарегистрированном в Роспатенте исключительном праве в виде патента на полезную модель и Свидетельства, к ним обратилось ЗАО «СССР» в лице генерального директора ФИО2 с предложением о сотрудничестве, а также предложением заключить возмездный договор об отчуждении исключительного права на полезную модель с вознаграждением в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик, позиционируя себя как успешное коммерческое предприятие, заявлял о наличии необходимых денежных средств для производственного выпуска воздухоочистителей «<данные изъяты>», разработанных на основе зарегистрированного права на полезную модель «<данные изъяты>» и указывал на то, что у ЗАО «СССР» имеются все необходимые возможности для продвижения товара на рынке. 11 января 2008 года между истцом, Лаптевым Н.И., Морозовым А.П. и ЗАО «СССР» был заключен договор об отчуждении исключительного права на Свидетельство № на полезную модель «Бактерицидный облучатель» №. 19 марта 2008 года указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте. Согласно пунктам 3, 4 договора ответчик принял на себя обязательство по выплате вознаграждения патентообладателям в размере <данные изъяты> руб. Доля истца в денежном вознаграждении составляет <данные изъяты> руб. ЗАО «СССР» обязательство не выполнено до настоящего времени, в связи с чем, 09 июля 2008 года ответчику через приемную ЗАО «СССР» была направлена претензия, вх. №, на имя генерального директора с просьбой об оплате авторского вознаграждения, а также предоставлен семидневный срок для урегулирования вопроса по исполнению взятого на себя обязательства (л.д. 12). Таким образом, с 17 июля 2008 года ЗАО «СССР» допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пп.8 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).
Положениями ст. 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив, представленные суду доказательства, суд полагает, что ответчик должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной оплате вознаграждения патентообладателю; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ЗАО «СССР» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении авторского вознаграждения в безналичном порядке на счет истца и др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате вознаграждения Борисову А.Н., суд исходит из объяснений истца, представителя истца, а также представленных Борисовым А.Н. доказательств и приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ЗАО «СССР» допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований истца за период с 17 июля 2008 года на день подачи искового заявления, а именно 02 декабря 2010 года, то есть за 864 календарных дня, исходя из процентной ставки рефинансирования - 7,75%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления, в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 16), который судом проверен и признан верным.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СССР» составляет <данные изъяты> руб., что соответствует следующему расчету.
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - сумма вознаграждения, причитающаяся Борисову А.Н., а <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 17-18).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СССР» в пользу Борисова А.Н. задолженность по оплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.П. Борисова