РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 февраля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Копылова А.В., представителя ответчика ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» Афанасьевой А.П., представителя ответчика ОАО «Автодормехбаза» - Мамычкина А.А., представителя ответчика ОАО «МГТС» - Барониной Ю.В., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по иску Копылова А.В. к ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы», ОАО «Автодормехбаза, ОАО «МГТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Копылов А.В обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» о возмещении ущерба, указав, что 30 апреля 2010 года в 23 часа 25 минут напротив дома № по <адрес> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал проезжей части дороги. В результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения автомобильной экспертной независимой компании «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем истец уточнив 15.02.2011г. исковые требования просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные в связи с распечаткой фотографий в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Автодормехбаза, ОАО «МГТС».
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40-41), указав, что ответственность за данное ДТП должна нести подрядная организация ОАО «Автодормехбаза».
Представитель ответчика ОАО «Автодормехбаза» - Мамычкин А.А в судебное заседание явился исковые требования не признал, пояснив что в их обязанности ремонт колодцев, которые провалились не входит, организация лишь проводит уборку проезжей части.
Представитель ответчика ОАО «МГТС» - Баронина Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.90-94).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2010 года истец управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по адресу: <адрес> совершил наезд на провал проезжей части размером 0,4м*1м, и глубиной 0,1 м., о чем имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2010 года (л.д.60). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия провал проезжей части был образован около колодца, расположенного на проезжей части по вышеуказанному адресу. В результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.56-61).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), материалами дела об административном правонарушении (л.д.56-61), диагностикой проведенной ТЦ «<данные изъяты>» (л.д.8), актом осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 23-24).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ТЦ «<данные изъяты>», оплатив за услуги диагностики <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8-9). В последствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ЗАО «<данные изъяты>», оплатив за услуги экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.21, 37), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 16-38).
Собственником колодца, расположенного на проезжей части по адресу: <адрес> является ОАО МГТС.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что колодец располагался ниже уровня асфальта, то есть им был совершен наезд на провал проезжей части дороги. Пояснил, что поскольку он занимал должность водителя - менеджера ООО «<данные изъяты>», с ежемесячным заработком <данные изъяты> руб. + 3% с продаж, эксплуатируя принадлежащее ему транспортное средство, в результате ДТП он лишился постоянного источника дохода, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок.
Представитель ответчика ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» в судебном заседании указала, что в силу Государственного контракта от 28.12.2009г. обязательства по комплексному содержанию ОДХ возложены на ОАО «Автодормехбаза», которое несет ответственность за надлежащее содержание дорог на территории ЦАО г. Москвы, согласно титульному списку.
Представитель ответчика ОАО «МГТС» в судебном заседании пояснила о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которым в данном случае является ОАО «Автодормехбаза» <адрес>, как организация, выполняющая работы по комплексному содержанию ОДХ. Кроме того, восстановительный ремонт возмещается с учетом износа запасных частей. Требование о взыскании утраченного заработка также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт, что для выполнения условий трудового договора истца ему было необходимо наличие собственного транспортного средства. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и возникновением у истца упущенной выгоды, а её размер не доказан.
Представитель ответчика ОАО «Автодормехбаза возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по государственному контракту от 28.12.2009г., заключенному между ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» и ОАО «Автодормехбаза» организация производит лишь уборку проезжей части в их обязанности осуществление ремонта колодцев с провалами не входит. Данный колодец, явившийся причиной ДТП, находится на балансе ОАО «МГТС», которое обеспечивает его эксплуатацию.
Суд, доводы истца о том, что в результате наезда на провал проезжей части дороги его транспортному средству были причинены механические повреждения, суд считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Ответственность по обязанности выплаты ущерба, суд в конкретном случае считает необходимым возложить на ОАО «Автодормехбаза» по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Балансодержатель дорог федерального значения, магистралей и улиц Москвы обязан соблюдать безопасность дорожного движения, обеспечить соответствие состояния дорог различным нормативным документам, следить за состоянием, в том числе, расположенных на приезжей части дорог люков.
Согласно Постановления Правительства Москвы № 384-ПП от 15.05.2007 года «Об утверждении заданий по ремонту и разметки дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работы по содержанию объектов дорожного хозяйства», начиная с 2008 года выполнение работ по содержанию дорог осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ (п.7.2 ПП № 384, п.1.7 приложения № 6 к ПП № 384).
В указанном постановлении утверждены виды и состав работ по ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы, а именно: капитальный ремонт (укрепление горловин люков смотровых колодцев и решеток водоприемных колодцев (п.3.2.3 приложения 5), устранения провалов, проломов, просадок и пучин на площадке более 1 кв.м. (п.3.2.5), текущий ремонт (выравнивание люков колодцев в уровень с дорожным покрытием (п.4.2), так же в состав работ входит предупреждение аварийных организаций.
28.12.2009 года в целях выполнения указанного постановления Правительства г. Москва № 384 ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог по благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москва заключило с ОАО «Автодормехбаза» государственный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ района Тверской на 2010 год (л.д.42-46). Из титульного списка на техническое содержание объектов дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплутационной организацией ОАО «Автодормехбаза», следует, что объект (место провала колодца по адресу: <адрес>), относится к содержанию ОАО «Автодормехбаза» (л.д.47).
Контракт распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2010г. Срок окончания контракта - 31.12.2010г. (п.п. 6.1, 6.2), то есть действовал в момент ДТП.
Пунктом 12.9 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный ДТП, если оно произошло по вине подрядчика. Так же подрядчик несет ответственность по искам третьих лиц, возникающих по причине отсутствия контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия, тротуаров и элементов обустройства закрепленных объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №; отсутствия ограждения мест просадок или повреждения покрытия и элементов на закрепленных объектах и не оповещения балансодержателя колодца об их провале (п.12.12).
При этом ОАО «Автодормехбаза» <адрес> не было принято своевременных мер по устранению провалов, ям, выбоин на данном участке дороге и информированию балансодержателя подземных коммуникаций о провале колодца.
В судебном заседании стороны не просили назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 320, государственный регистрационный знак Т 828 УК 150 суд принимает во внимание заключение ЗАО «<данные изъяты>», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки №, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.
Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Автодормехбаза» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что предусмотрено законом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> руб., что также отнесено судом к убыткам истца, всего <данные изъяты> руб.
Истцом также были понесены почтовые расходы по вызову на осмотр транспортного средства ответчика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6а, 7), которые подлежат взысканию с ОАО «Автодормехбаза» по указанным выше основаниям.
Требования истца о возмещении упущенной выгоды, в вязи с тем, что он занимал должность водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», с ежемесячным заработком <данные изъяты> руб. + 3% с продаж и был в результате ДТП лишился постоянного источника дохода, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и возникновением у истца упущенной выгоды. Доказательств свидетельствующих о необходимости наличия транспортного средства для выполнения условий представленного истцом договора, не представлено, так же не представлены сведения о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» по причине утраты (поломки) автомобиля.
Требования о взыскании <данные изъяты> руб., в счет расходов на печать фотографий, также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, а равно из квитанции (л.д.38) не усматривается характер фотографий их относимость к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «Автодормехбаза» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Автодормехбаза» в пользу Копылова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы» ОАО «МГТС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Васин А.А.