об истребовании имущества из чужого незаконного владения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Ачкасова В.Г., представителя ответчика Даниловой В.О., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/11 по иску Местной религиозной организации православного Прихода Храма святого равноапостольского князя Владимира в Старых Садех г. Москвы к Каштанову Ю.В. об обязании привести помещение в соответствии с поэтажным планом, передать нежилое помещение в освобожденном виде в соответствии с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех г.Москвы обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 об обязании ответчиков передать нежилое помещение: <адрес>, обязании привести нежилые помещения: <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом БТИ, а именно: разобрать заложенный дверной проем между комнатами № и № в помещении №, подвал; разобрать возведенные стены, разделяющие комнаты № и комнаты № и № в помещении №, подвал, восстановить потолок комнаты № в помещении №, подвал; восстановить потолок комнаты № в помещении №, подвал, заложив отверстие в потолке бетонными конструкциями, мотивируя свое обращение тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2000 года №313 «О передаче Православному приходу храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех помещений <адрес>» 25.06.2001 года Приход на основании договора № от 27.04.2001 года на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, получил в безвозмездное бессрочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии нежилые помещения: <адрес>, переданные Приходу, были заняты ответчиками, которые самоуправно заложили проход между комнатами № и №, проделали проход в потолке комнаты №.

Решением от 26 июня 2009 года исковые требования Местной религиозной организации православный Приход храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех г.Москвы к ФИО6, ФИО1 удовлетворены: суд обязал ФИО6, ФИО1 передать Местной религиозной организации православный Приход храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех г.Москвы нежилое помещение: <адрес>; обязал ФИО6, ФИО1 привести нежилые помещения: подвал №, помещение №, комнаты №, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ, а именно: разобрать заложенный дверной проем между комнатами № и № в помещении № подвал; обязал разобрать возведенные стены, разделяющие комнаты № и комнаты № и № в помещении №, подвал; восстановить потолок комнаты № в помещении №, подвал, заложив отверстие в потолке бетонными конструкциями.

17 июня 2010 года определением Басманного районного суда города Москвы заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по гражданскому делу №2-1932/09 по иску Местной религиозной организации православный Приход храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех г.Москвы в ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

15 июля 2010 года к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент имущества города Москвы.

21 сентября 2010 года к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица индивидуальный предприниматель Гаврилова Марина Александровна.

14 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каштанов Ю.В. и 24 ноября 2010 года не надлежащие ответчики ФИО6, ФИО1 заменены на надлежащего ответчика Каштанова Ю.В.

24.11.2010 года истцом были уточнены исковые требования в части определения надлежащего ответчика, согласно которым исковые требования истец предъявил к собственнику самоуправно занятых помещений - Каштанову Ю.В..

Представитель истца Ачкасов В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каштанова Ю.В. - Данилова В.О., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента имущества г.Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП Гаврилова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц 3-х лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие перед судом не заявляли.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого, незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2000 года №313 «О передаче Православному приходу храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех помещений в <адрес>» 25.06.2001 года истцу, на основании договора № от 27.04.2001 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы», передано в безвозмездное бессрочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) под размещение Свято-Владимировского учебного центра (л.д.8-23, 28-29).

10.04.2007 года Департамент имущества г.Москвы и Приход заключили дополнительное соглашение к названному Договору, в соответствии с которым были уточнены нежилые помещения, переданные Приходу по указанному выше Договору, так в пользования истца переданы нежилые помещения по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.24-25).

Согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2010 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО6 и ФИО1 продали Каштанову Ю.В. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>) (л.д.223-228). Кроме того, тот факт, что собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Каштанов Ю.В., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.10.2010 года № (л.д.268).

01 октября 2010 года между Каштановым Ю.В. и ИП <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ответчик передал в аренду ИП <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 269-272).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Ачкасов В.Г. указал, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и Департаментом имущества г. Москвы 27.04.2001 года и дополнительного соглашения от 10.04.2007 года в безвозмездное бессрочное пользование истца передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе истцу переданы и помещения обозначенные на поэтажном плане как подвал, <адрес>, однако в последствии по неизвестным и независящим от Прихода причинам нежилые помещения: <адрес>, переданные Приходу, оказались самоуправно заняты ФИО6 и ФИО1, которые заложили проход в потолке комнаты №, чтобы у них появилась возможность спускаться в подвал из квартиры №, расположенной над подвалом по адресу: <адрес>, которая в последствии была переведена в нежилой фонд, собственником которого они являлись. 02 сентября 2010 года между ФИО6, ФИО1 и Каштановым Ю.В. был заключен договор купли продажи нежилого помещения, однако до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться предоставленными ему нежилыми помещениями, так как ответчик Каштанов Ю.В., как и предыдущие собственники вышерасположенного нежилого помещения ФИО6, ФИО1, до настоящего времени не восстановили планировку в соответствии с поэтажным планом, не передали истцу самоуправно занятые нежилые помещения.

Представитель ответчика Каштанова Ю.В. - Данилова В.О. в судебном заседании показала, что Каштанов Ю.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), на основании заключенного 02 сентября 2010 года с ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи. После приобретения данного помещения ответчик заключил с ИП <данные изъяты> договор аренды, при этом передал в аренду лишь принадлежащее ему на праве собственности помещение. Также представитель ответчика указала, что Каштанов Ю.В. не закладывал проемы в помещении переданном истцу в безвозмездное пользование; имеющийся из его помещения проем в подвал был ответчиком заложен, о том, кто именно соорудил лестницу ведущую из его помещения в подвал, а также кто именно заложил проходы между спорными помещения в подвале ему не известно, в связи с чем представитель ответчика полагала, что Каштанов Ю.В. не пользуется помещением переданным в пользование истцу, незаконную перепланировку не производил и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом № от 30 мая 2008 года, составленным комиссией в составе: инженера по эксплуатации ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, гл. инженера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, прораба участка № ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, в результате обследования было выявлено: <адрес> ведутся работы по ремонту и перепланировке помещения. Разрешительные документы на перепланировку не представлены. В комнате №, по плану БТИ в полу оборудован сход в подвал находящийся под этой квартирой. В подвале в комнатах № и №, помещение № по плану БТИ, возведена стена отделяющая часть подвала под квартирой №, от остального подвала (л.д. 41).

Согласно протокола № Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 30.10.2008г. квартира № по адресу: <адрес> переведена из жилого в нежилой фонд (л.д. 85).

Из акта осмотра нежилых помещений от 17 сентября 2010 года, составленного представителями Департамента имущества города Москвы следует, что на основании осмотра помещений в подвале по адресу: <адрес>, данное помещение занимает и использует Приход Храма святого равноапостольского князя Владимира в Старых садех г. Москвы. Часть помещений подвала использует без правоустанавливающих документов ИП <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) без согласования с Приходом Храма (самозахват помещения) (л.д. 183-184).

24 января 2011 года по поручению суда в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, представителями Департамента имущества города Москвы проведен осмотр указанного нежилого помещения, о чем составлен акт, в результате которого установлено, что на момент осмотра подвальные помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м не используются ИП <данные изъяты>; люк (сквозное отверстие), имевшееся ранее в помещении 1-го этажа, ведущий в подвальное помещение отсутствует (заделан); со слов представителей собственника планировка помещений не восстановлена; проход из комнаты № в комнату № и № не восстановлен (отсутствует).

Из поэтажного плана и экспликации на нежилые помещения: № подвала и № первого этажа здания по адресу: <адрес>, по состоянию на дату последнего обследования 03.02.2011 года, следует, что между комнатами № и №, № и № имеются перегородки; имеется дверной проем между комнатами № и № в помещении № подвал (отмеченные на плане красной линией) (л.д. 179-180; 290-292).

Поскольку произведенная перепланировка нежилого помещения произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, что подтверждается указанными выше документами, в результате данной перепланировки истец, как лицо, владеющее спорным помещение на законных основаниях, лишен возможности пользоваться переданным ему в бессрочное владение помещением, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке произведенной перепланировки, приобретения в собственность спорного нежилого помещения или пользования данным помещением на законных основаниях суд приходит к выводу о том, что требования Местной религиозной организации православного Прихода храма святого равноапостольного князя Владимира в Старых Садех г.Москвы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на ФИО2, как на собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит возложению обязанность по восстановлению нежилого помещения, в соответствии с технической документацией, путем: демонтажа дверного проема между комнатами № и № в помещении № подвал; демонтажа возведенных стен, разделяющих комнаты №, № и комнаты № и № в помещении №, подвал, а также обязанность передать Местной религиозной организации православного Прихода Храма святого равноапостольского князя Владимира в Старых Садех г. Москвы нежилое помещение №, подвал, расположенное по адресу: <адрес> в освобожденном виде в соответствии с технической документацией.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не производилась данная перепланировка и он не пользуется спорными жилыми помещениями, так как не является их собственником, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению планировки в соответствии с поэтажным планом, суд находит не обоснованным, поскольку Каштанов Ю.В. в настоящее время является собственником вышерасположенного нежилого помещения, из которого имеется проход в подвальное помещение, так как в одном из помещений отсутствует пол и имеется лестница, ведущая в подвальное помещение, что подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании 15 декабря 2010 года, подвальное помещение I, комнаты 8-9 было занято арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ИП <данные изъяты>, что также подтверждается перепиской ответчика и 3-го лица ИП <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает, что именно на ответчика как собственника нежилого помещения подлежит возложению обязанность по восстановлению планировки и обязании передать истцу помещение в освобожденном виде, поскольку приобретая данное нежилое помещение Каштанов Ю.В. не был лишен возможности осмотреть приобретаемое им помещение и удостоверится в его целостности, однако ответчиком этого сделано не было.

При этом суд отмечает, что ответчик также не был лишен возможности выяснить у продавцов приобретаемого им нежилого помещения о каких-либо притязаниях, споров, связанных с приобретаемым нежилым помещением, так как на момент заключения договора-купли продажи ФИО1 и ФИО6 было известно о наличии данного спора, поскольку заочное решение от 26 июня 2009 года было отменено судом 17 июня 2010 года на основании поданных ими заявлений.

Истец просил также при вынесении решения взыскать с ответчика почтовые расходы понесенные им на отправку телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку заявленные Местной религиозной организацией православного Прихода Храма святого равноапостольского князя Владимира в Старых Садех г. Москвы исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, а заявленный размер подтвержден представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Каштанова Ю.В. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, а именно:

Демонтировать дверной проем между комнатами № и № в помещении № подвал;

Демонтировать возведенные стены, разделяющие комнаты № и комнаты № и № в помещении №, подвал.

Обязать Каштанова Ю.В. передать Местной религиозной организации православного Прихода Храма святого равноапостольского князя Владимира в Старых Садех г. Москвы нежилое помещение №, подвал, расположенное по адресу: <адрес> в освобожденном виде в соответствии с технической документацией.

Взыскать с Каштанова Ю.В. в пользу Местной религиозной организации православного Прихода Храма святого равноапостольского князя Владимира в Старых Садех г. Москвы почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.