РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                             14 февраля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя истца - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы по поручению Снегиревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/12 по исковому заявлению Прокурора Южного Административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «АВТОДОК» о понуждении к разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного Административного округа города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «АВТОДОК», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд обязать ЗАО «АВТОДОК» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства, потребления и лимита на их размещение, указав, что 19.10.2011 г. проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления в ЗАО «АВТОДОК» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что организацией ЗАО «АВТОДОК» не разработан и не утвержден проект норматива образования отходов производства и потребления и лимит на их размещение.

Помощник прокурора в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Автодок» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет, а также в уставе общества посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «организация не значиться, за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

       В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Представитель третьего лица - Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора подержал.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки от 19.10.2011 года исполнения законодательства об отходах производства и потребления ЗАО «АВТОДОК» по адресу: <адрес>, установлено, что организацией ЗАО «АВТОДОК» не разработан и не утвержден проект норматива образования отходов производства и потребления и лимит на их размещение.

ЗАО «АВТОДОК» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № от 19.06.2000года занимает участок площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение автомойки с комплексом сервисного обслуживания. На выше указанной территории находится одноэтажное строение автомойки на 3 поста.

В помещении автомойки, также расположена комната для отдыха посетителей, котельная, комната для рабочего персонала. ЗАО «АВТОДОК» действует на основании устава утвержденного протоколом № общего собрания акционеров от 15.10.2011 года. В результате деятельности по автомойке транспортных средств с комплексом сервисного обслуживания организация образует отходы производства и потребления различных классов опасности.

В ходе проверки, документы, подтверждающие разработку ЗАО «АВТОДОК» указанных лимитов и нормативов отходов производства и потребления различных классов опасности образующихся в результате деятельности по автомойке транспортных средств с комплексом сервисного обслуживания, а также подтверждения оплаты экологических платежей представлено не было.

Таким образом, деятельность ЗАО «АВТОДОК» противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истца считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 23 федерального закона № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (ч.3 ст. 12 закона).

В силу ч.1 ст. 14 указанного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п.5 положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), устанавливает нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ст. 22 данного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду Ростехнадхор.

Между тем ЗАО «Автодок» требования законодательства не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «АВТОДОК» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства, потребления и лимита на их размещение.

Взыскать с ЗАО «АВТОДОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.