РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 30 января 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Кораблевой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/12 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Хачикяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Хачикяну Д.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2006 года за период с 01.09.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хачикяну Д.А. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ООО КБ «Огни Москвы» и Хачикяном Д.А. 09 февраля 2006 года был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> долларов США на потребительские цели на срок до 09 февраля 2007 года под <данные изъяты> % годовых, в последствии дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен до 31.12.2009г., процентная ставка увеличена до <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09 февраля 2006 года был заключен договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Хачикяну Д.А. на праве собственности, между тем ответчик прекратил уплату текущих процентов по предоставленному кредиту. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, а также в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры и просила установить ее согласно соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества от 09 февраля 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в уточненным иске в данной части ошибочно указано <данные изъяты> руб. Ответчик Хачикян Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, договоре о залоге, заключенным между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления телеграмм. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, исходя из данных правовых норм, принимая во внимание, что ответчику неоднократно направлялись извещения о явке в судебное заседание, телеграммы вернулись с пометкой органа связи «телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», другая телеграмма вручена жене ответчика. Кроме того, банком в адрес ответчика направлялось письмо с сообщением о дате судебного заседания, которое получено на руки женой ответчика, суд, считает, что ответчик извещен надлежащим образом. Кроме того, ранее ответчик заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о судебном разбирательстве по данному делу. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен была права на судебную защиту. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ «Огни Москвы» и Хачикяном Д.А. (заемщик) 09 февраля 2006 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США на потребительские цели на срок до 09 февраля 2007 года (л.д.11). В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета <данные изъяты> % годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 09 февраля 2007 года. Денежная сумма в размере предоставленного кредита в сумме <данные изъяты> долларов США получена Хачикяном Д.А., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 09.02.2006 года, № от 09.02.2006 года, имеющимися в материалах дела (л.д. 31-33). Пунктом 3.8.3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 09 февраля 2006 года предусмотрена уплата повышенных процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13). Дополнительным соглашением №к от 28 февраля 2007 года к кредитному договору № от 09 февраля 2006 года срок возврата кредита пролонгирован до 09 февраля 2008 года (л.д.14). Дополнительным соглашением № от 11 февраля 2008 года к кредитному договору № от 09 февраля 2006 года произведен перевод ссудной задолженности в рубли. Лимит кредитной линии составил <данные изъяты> рубля (л.д.15). Дополнительным соглашением № от 01 ноября 2008 года к кредитному договору № от 09 февраля 2006 года процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена с 01.11.2008 года в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.16). Дополнительным соглашением № к от 18 февраля 2009 года к кредитному договору № от 09 февраля 2006 года срок возврата кредита пролонгирован до 09.05.2009 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.17). Дополнительным соглашением № от 29 октября 2009 года к кредитному договору № от 09 февраля 2006 года срок возврата кредита пролонгирован до 31.12.2009 года (л.д.18). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию. Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора № от 09 февраля 2006 года в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная за период с 01 сентября 2010 года по 17 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Хачикяна Д.А. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика по процентам по ссуде за период с 01 сентября 2010 года по 17 января 2012 года по ставке <данные изъяты>% годовых составляет <данные изъяты> руб., что соответствует выписке по счету заемщика, представленной банком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 3.8.3. дополнительного соглашения № к кредитному договору). Размер повышенных процентов по процентам из расчета <данные изъяты>% в день за период с 01 сентября 2010 года по 17 января 2012 года составляет <данные изъяты> руб. Размер повышенных процентов по основному долгу за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Истцом размер повышенных процентов к взысканию заявлен в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял. Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, закона, составлен подробно и арифметически верно на основании выписки по счету заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, согласно которому с Хачикяна Д.А. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года в размере <данные изъяты> руб., суд считает требования истца о взыскании с Хачикяна Д.А. задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2012 года за период с 01 сентября 2010 года по 17 января 2012 года, состоящую из суммы начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленных договором <данные изъяты>% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам и размер повышенных процентов по ссуде из расчета 1% в день за период с 01 сентября 2010 года по 17 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01 сентября 2010 года по 17 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму полученного ответчиком кредита, размер ранее присужденных истцу повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга на основании решения Басманного районного суда <адрес> от 07.09.2010 года, суд считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> руб. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. проценты по ссуде) + (<данные изъяты> рублей (повышенные проценты по процентам и повешенные проценты по ссуде). Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09 февраля 2006 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Хачикяном Д.А. был заключен договор залога на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, принадлежащую Хачикяну Д.А. на праве собственности (л.д. 19-23), с учетом изменений, о чем свидетельствуют заключенные соглашения об изменении (дополнении) договора о залоге от 28.02.2007 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве 19 марта 2007 года, номер регистрации №, и соглашением об изменении (дополнении) № договора о залоге от 18.02.2009 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве 16 марта 2009 года, номер регистрации № (л.д.24-29). В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу ст. 78 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом-квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, его цена определена в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.02.2006г. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из соглашения сторон (<данные изъяты> долларов США) (л.д.30), на дату вынесения решения суда, что более отражает реальную стоимость имущества и защищает права сторон по делу, что по курсу Банка России на 30.01.2012г. (<данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доллар США) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хачикяна Д.А. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2006 года за период с 01.09.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хачикяну Д.А., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.