РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 29 мая 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием истца Романова И.В., ответчика Казьмина П.П., его представителя Машуковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/12 по иску Романова И.В. к Казьмину П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Романов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Казьмина П.П. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 30.09.1992 г. Казьмин П.П. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, что подтверждается распиской от 01.10.1997г., обязуясь вернуть долг в натуре в виде <данные изъяты> тонн дизельного топлива в срок до 01.06.2007г. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, указал, что после 01.06.2007г. вернёт вместо дизельного топлива денежные средства, эквивалентные <данные изъяты> тонн дизтоплива по ценам на день возврата долга и пени в размере <данные изъяты>% в день, в результате чего была дана расписка от 05.06.2007г., согласно которой ответчик обязался возвратить долг в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами и пени в размере <данные изъяты>% в день. Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, его представитель против удовлетворения исковых требований возражали указав, что каких-либо денежных обязательств не возникло. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что Казьмин П.П. в соответствии с распиской от 01.10.1997г. обязуется вернуть возникший по его вине с 01.10.1992г. долг Романову И.В. в виде <данные изъяты> тонн дизельного топлива, данный долг сформировался из суммы предварительной оплаты дизтоплива, перечисленной Романовым И.В. на расчетный счет его организации через предоставленную им организацию ТОО «<данные изъяты>» для закупки <данные изъяты> тонн дизельного топлива с поставкой на Камчатку, топливо не было поставлено, возврат денежных средств от Казьмина П.П. Романову И.В. произведен не был, <данные изъяты> тонн дизельного топлива Казьмин П.П. обязуется вернуть кредитору Романову И.В. до 01 июня 2007г. Как следует из расписки Казьмина П.П. от 05.06.2007г. он подтверждает, что являясь доверенным лицом МП «<данные изъяты>» заключил договор № от 07.09.1992г. с ТОО «<данные изъяты>» на поставку дизельного топлива летнего в количестве <данные изъяты> тонн, цена за тонну составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за данную сделку руководство ТОО «<данные изъяты>» перечислило ему <данные изъяты> руб., указанные деньги он перевел п/п № от 21.10.1992г. в ТОО «<данные изъяты>». В том числе расписка от 05.06.2007г., подписанная Казьминым П.П., содержит следующее «я признаю свою вину и долг, оформленный ранее подписанной мною 01.10.1997г. распиской в присутствии Бабаевых на <данные изъяты> тонн дизтоплива, в виду не возврата мною долга в срок 01.06.2007г. обязуюсь вернуть Романову И.В. не топливо, а деньги, эквивалентные цене <данные изъяты> тонн дизтоплива по ценам на день возврата долга и пени <данные изъяты>% в день с процентами по ставке ЦБ РФ после 01.06.2007г. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов. Истец в судебном заседании пояснил, что в 1992 году Казьмин П.П. получил от истца чек «<данные изъяты>» на <данные изъяты> руб. в оплату топлива, Казьмин П.П. должен был поставить истцу топливо как физическому лицу, поскольку законом было запрещено продавать топливо юридическим лицам и госструктурам. Казьмин П.П. обналичил чек, получил денежные средства, но топливо не поставил, а равно долг по расписки не вернул. Ответчик в судебном заседании пояснил, что никаких заемных отношений между ним и Романовым И.В. не возникло, указал, что заявленные истцом расписки являются подложными, поскольку в расписке от 01.10.1997 года отсутствует его подпись, а расписка от 05.06.2007г. изготовлена путем допечатки текста между текстом «выступать свидетелем в суде по обстоятельствам сделки между ТОО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» и датой 05.06.2007г. и расшифровкой подписи Казьмин П.П.», после чего истец данную расписку в согласии ответчика дать свидетельские показания в судебном заседании выдает за долговую расписку. Согласно акту экспертного исследования от 15.07.2010г. ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выполненного по заявке Казьмина П.П. экспертом ФИО15, установлено, что подпись от имени Казьмина П.П., изображение которой расположено под текстом расписки от его имени от 01.10.1997 года на строке справа от фамилии, имени и отчества «Казьмин П.П.» выполнена не Казьминым П.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО18 от 29.10.2010г. проведенной по определению суда, следует, что установить является ли весь текст расписки от 05.06.2007г., представленной Романовым И.В., первоначальным или какой-либо фрагмент текста допечатан не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения для ответа на поставленный вопрос проводилось сравнительное исследование топографических признаков размещения фрагментов всего печатного текста между собой, изучение конфигурации штрихов, однако, учитывая современные возможности компьютерной техники, нельзя исключать возможность допечатки на том же принтере какого-либо фрагмента текста на свободном от текста участке документа. Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО19 от 14.01.2011г. проведенной по определению суда следует, что подпись от имени Казьмина П.П. в расписке от 01.10.1997г. от имени Казьмина П.П. о возврате долга в виде <данные изъяты> тонн дизельного топлива, расположенная на бланковой строке справа от слов «Казьмин П.П.», выполнена не самим Казьминым П.П., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2010г., выполненного специалистом ФИО22 по заявке истца следует, что подпись от имени Казьмина П.П. в электрографической копии расписки от 01 октября 1997 года, заверенной помощником судьи (фамилия не разборчива) Басманного районного суда города Москвы, расположенная в нижней части листа после слов «Казьмин П.П.» выполнена самим Казьминым П.П.. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО19 ФИО15 ФИО22 подтвердили выводы, сделанные в ходе проведенных ими экспертиз. Допросить специалиста ФИО18 не представилось возможным, поскольку последняя с 19.04.2011г. по 08.01.2014г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Так, эксперт <данные изъяты> ФИО19 в судебном заседании пояснила о том, что на исследование была представлена расписка от 01.10.1997г. от имени Казьмина П.П., для образца подписи использована расписка от 05.07.2007г. от имени Казьмина П.П., а также имелись образцы согласно представленному в экспертизе перечню (л.д.99). Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15 показала, что исследование проводилось по электрографической копии, что является допустимым, поскольку копия была в хорошем состоянии, все характерные и частные признаки для выводов заключения были видны и проявлялись нормально. Все выявленные совпадения расписаны в заключении (л.д.46-47), соответственно отрицательный вывод был установлен на основании имеющихся различий описанных в заключении. Пояснила, что совпадений может быть меньше или больше из-за количества представленных образцов, она располагала только свободными образцами. Указала, что были сомнения только в динамическом развитии. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО22 пояснила, что исследование было проведено по электрографической копии. В её заключении и в заключениях экспертов ФИО19 и ФИО15 различия признаков одинаковы, при этом у ФИО15. 6 различий у неё 4 различия и 29 совпадений, установленные четыре различия ФИО15. она сочла не существенными для выводов заключения. Выведя различия, оценила их по иному, соответственно выводы экспертизы различны. У всех экспертов при исследовании подписи вывод оценки субъективный. Все указанные эксперты установили одни и те же различия, но она оценила их по иному, а ФИО15 и ФИО19 данные признаки указали как подражание. Пояснила, что все образцы исследовались ею в электрографических копиях. В связи с наличием в выводах экспертов противоречий, определением суда от 21.12.2011г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Из выводов заключения эксперта от 20.04.2012г.следует, что подпись в строке справа от печатного текста «Казьмин П.П.» в расписке от имени Казьмина П.П. от 01.10.1997 года о возврате долга в виде <данные изъяты> тон дизельного топлива выполнена не Казьминым П.П., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи. Исследуемая расписка от имени Казьмина П.П., датированная 05.06.2007 (далее расписка №), и расписка от имени Казьмина П.П., датированная 05.06.2007, представленная в качестве образца (далее расписка №), не являются экземплярами одной и той же расписки. Расписка № и расписка № выполнены в разных условиях: с использованием файлов, различающихся по содержанию (абзац 3); с использованием разных пишущих приборов. Установить подвергалось ли содержание печатного текста в расписке № изменению после выполнения рукописных записей и подписи от имени Казьмина П.П. путем допечатки фрагмента текста в абзаце 4 в строках 13-19 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, из которой следует, что полученные результаты достаточны для вывода о том, что печатный текст в расписке №, основной текст и фрагмент текста в строках 13-19 в расписке № выполнены чернилами, одинаковыми по составу красителей. Исследование летучих компонентов в штрихах знаков исследуемых текстов не проводили в связи с его нецелесообразностью, возраст документов на момент исследования более 2-х лет. В тексте расписки № не имеется признаков, характерных для текстов, первоначальное содержание которых изменяли путем допечатки: линии строк печатного текста взаимно параллельны, начала и окончания строк расположены на продольных прямых; в строке 13 фрагмент «МП «<данные изъяты>» и фрагмент «,где вынудил ФИО41, по настоянию ФИО42, подписать с «<данные изъяты>» расположены на одной линии, выполнены чернилами для струйных принтеров, одинаковыми по составу красителе. В текстах расписок № не имеется микрокапель чернил около штрихов знаков, не имеется значимых различий в конфигурации одноименных знаков, выполненных в четных и нечетных строках, что не позволяет определить направление движения печатающей головки принтера. Имеются приемы, позволяющие при использовании принтера одной и той же модели и одного и того же программного обеспечения (текстовый редактор, драйверы принтера), осуществить допечатку без отображения признаков, характерных для допечатки (указаны выше). В настоящее время не имеется методики, позволяющей установить, имел ли место цикл печати после выполнения подписи от имени Казьмина П.П. (не имеется участков пересечений штрихов подписи от имени Казьмина П.П. со штрихами фрагмента текста, расположенного в абз.4 в строках 13 (фрагмент) - 19). Расхождение в выводах настоящей экспертизы и проведенных ранее почерковедческим исследованием в <данные изъяты> специалистом ФИО22 объясняются различной оценкой выявленных признаков и ошибочной оценкой ряда общих признаков, связанных с исследованием экспертом ФИО22 подписи в электрографической копии, при котором невозможно в полном объеме выявить и оценить ряд диагностических признаков, характеризующих динамические характеристики исследуемой подписи (координация движений, темп, нажим), а также мелкие и рефлекторные движения, отражающие особенности функционального письменно-двигательного комплекса конкретного исполнения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО45 указанный в расписке от 01.10.1997г. (л.д.9) как свидетель, при котором была оформлена расписка, указал, что он знаком с истцом около 17 лет, ответчика не знает. Пояснил, что расписку о возврате денежных средств ответчик подписывал в его присутствии в <адрес>, указав, что он находился в своей машине один и слышал ссору между Романовым и Казьминым, после чего Романов достал расписку и отдал её Казьмину, содержание расписки не знает. ((Потом свидетель пояснил, что расписку он увидел, когда подписывал её как свидетель, до этого расписку не видел, где была его жена (указанная в расписке как свидетель) не знает)). ((Потом указал, что его супруга была тоже в машине)). Указал, что фактически денежные средства от Романова ответчику не передавались. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО46 указал, что истца видел один раз около четырех лет назад, летом 2007 года, при встрече в кафе у театра на <адрес>, его туда пригласил Казьмин П.П., с которым он знаком около сорока лет. Пояснил, что Казьмин П.П. попросил его пойти на встречу с Романовым И.В., последний на встрече предложил ознакомиться с распиской, в которой речь шла о том, что Казьмин П.П. по просьбе истца должен был выступить в качестве свидетеля в суде. В расписке также была «шапка» с паспортными данными ответчика, последний её подписал. Указал, что его смутил большой разрыв между «шапкой» и подписью ответчика. Пояснил, что представленная на обозрение расписка от 05.06.2007г. (л.д.8) не соответствует расписке, которая была подписана в его присутствии в кафе, долговых обязательств в тексте расписке прописано не было. Истец настойчиво просил подписать спорную расписку. Ответчик говорил, что подписал данную расписку, так как не хотел больше встречаться с Романовым И.В. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО47 являющаяся сестрой ответчика, пояснила, что в 1992 года организовала <данные изъяты>, которое занималось помощью инвалидам, поскольку её ребенок является инвалидом. 02.10.1992 года с счета ТОО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО42 на счет её организации поступили денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей за брокерские услуги, потом ФИО42 направил письмо об изменении назначения платежа - на развитие предприятия. 21.10.1992 года указанные денежные средства были перечислили обратно на счет ТОО «<данные изъяты>» как ошибочно поступившие. В тот период со стороны Романова И.В. были угрозы, как по телефону, так и лично он приходил к ней домой и на дачу, просил вернуть пять миллионов рублей, спрашивал, где найти Казьмина П.П., просил перерегистрировать на него квартиру в часть возврата долга. Со стороны ТОО «<данные изъяты>» никаких материальных претензий не было, поскольку деньги были перечислены обратно на их счет. Пояснила, что истец ей говорил о том, что Романову написал расписку, в тексте которой указал, что готов выступить свидетелем в суде, дать показания в отношении ФИО42 каких-либо денежных обязательств не было. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО51 в судебном заседании показал о том, что с истцом знаком с 1979 года, с ответчиком знаком около 20 лет. Романов И.В. в тот период времени был его непосредственным работодателем, он был генеральным директором НП «<данные изъяты>». С ответчиком познакомился в Москве, когда на бирже «<данные изъяты>» познакомился с представителем фирмы с целью заключения сделки о поставки дизельного топлива на Камчатку. Романов И.В. за поставку дизельного топлива предоставил чек «Россия» на <данные изъяты> млн. руб., он познакомил его с Казьминым П.П., который в свою очередь познакомил Романова с ФИО42, в результате сделки Романов передал Казьмину данный чек «<данные изъяты>», но дизельное топливо поставлено не было. Казьмин стороной по договору поставки дизтоплива не являлся, но присутствовал при подписании договора у ФИО42 в мастерской. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Романова И.В. от 23.09.1996г. установлено: «Романов в данной сделке выступал в качестве посредника, т.к. его предприятие дизельное топливо не производило. На поставку топлива Романов имел заключенные по его поручению директором МП «<данные изъяты>» ФИО51 договор с ТОО «<данные изъяты>». Это предприятие поставляло топливо своим клиентам через ТОО «<данные изъяты>», также посредническую организацию». «С чеком «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. 29.09.1992г. Романов прибыл в Москву, где встретился с директором МП «<данные изъяты>» ФИО51, выехавшим в Москву раньше и заключившим дополнительный договор с ТОО «<данные изъяты>», убедивший Романова в необходимости произвести оплату топлива этому предприятию. Поэтому Романов чек «Россия» сдал в бухгалтерию ТОО «<данные изъяты>» и деньги были зачислены на их расчетный счет. Названное предприятие, возглавляемое ФИО42, полученные от МП «<данные изъяты>» деньги предприятию производящему поставку топлива в ТОО «<данные изъяты>» не перечислило». «Таким образом, деньги получило «<данные изъяты>», под руководством ФИО42, который израсходовал их не по назначению». Из представленного заключения специалиста АНО «<данные изъяты>» от 28.11.2011г. следует, что в соответствии со справкой Московского акционерного банка «<данные изъяты>» от 23.04.1993г. чекодержателем по чекам являлось ТОО «<данные изъяты>», а данный чек был выписан на имя Романова И.В. Имело место обращение чеков с грифом «<данные изъяты>». Чек № на сумму <данные изъяты> руб. был возвращен в банк и зачислен на расчетный счет ТОО «<данные изъяты>» (л.д.246). Кроме того, из текста расписки от 01.10.1997 года (л.д.9), следует «в случае моей (Казьмина П.П.) несостоятельности, смерти данный долг переходит к моей супруге и родителям». Тогда как ответчик утверждает, что в указанный период написания расписки, он в браке не состоял, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому ответчик вступил в брак 07 октября 1997 года (л.д.214). Таким образом, оценив показания допрошенных свидетелей которые однозначно не подтвердили факт заключения договора займа между сторонами, а равно возникновение у Казьмина П.П. денежных обязательств перед Романовым И.В.; экспертные заключения, в трех из которых, установлено, что подпись в строке справа от печатного текста «Казьмин П.П.» в расписке от имени Казьмина П.П. от 01.10.1997 года о возврате долга в виде <данные изъяты> тон дизельного топлива выполнена не Казьминым П.П., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи; из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> от 29.10.2010г. следует, что, учитывая современные возможности компьютерной техники, нельзя исключать возможность допечатки на том же принтере какого-либо фрагмента текста на свободном от текста участке документа; в исследовательской части заключения <данные изъяты> от 20.04.2012г. установлено, что имеются приемы, позволяющие при использовании принтера одной и той же модели и одного и того же программного обеспечения (текстовый редактор, драйверы принтера), осуществить допечатку без отображения признаков, характерных для допечатки; учитывая разъяснения эксперта о том, что расхождение в выводах настоящей экспертизы и проведенных ранее почерковедческим исследованием в <данные изъяты> специалистом ФИО22 объясняются различной оценкой выявленных признаков и ошибочной оценкой ряда общих признаков, связанных с исследованием экспертом ФИО22 подписи в электрографической копии, при котором невозможно в полном объеме выявить и оценить ряд диагностических признаков, характеризующих динамические характеристики исследуемой подписи (координация движений, темп, нажим), а также мелкие и рефлекторные движения, отражающие особенности функционального письменно-двигательного комплекса конкретного исполнения, суд считает, что у Казьмина П.П. не возникло перед Романовым И.В. обязательств по возврату долга в виде <данные изъяты> тонн дизельного топлива, а в расписке Казьмина П.П. от 05.06.2007г., по мнению суда, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами имела место допечатка фрагмента текста на свободном от текста участке документа. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не получал денежные средства от Романова И.В., а равно между сторонами не возникло заемных обязательств. Достоверных, однозначных и убедительных доказательств, подтверждающих заемные отношения, истцом не представлено, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с Романова И.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно выставленного счета (л.д.87,88). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романова И.В. к Казьмину П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать. Взыскать с Романова И.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (получатель платежа - УФК по г. Москве (<данные изъяты>), ИНН №, КПП №, о/с № в Отделении <данные изъяты>, л/сч №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п.1 разрешение № от 23.10.2001г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин