РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 26 июня 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца Лучкиной С.П., ответчика Ермакова И.Б., представителя ответчика - Григорьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/12 по иску СОАО «ВСК» к Ермакову И.Б. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое обращение тем, что 18 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Ермаков И.Б., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СОАО «ВСК», которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования с ответчика. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, не оспаривая факт ДТП, указали, что сумма заявленного ущерба завышена. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заедание не явилось, извещено. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №, из которого усматривается, что в СОАО «ВСК» был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 24). 18 апреля 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что водитель ТС «<данные изъяты>», регистрационный № Ермаков И.Б. нарушил п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2010 года (л.д. 23). Согласно отчету № от 26.04.2010г. выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 369 <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2010г. стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. При этом, согласно п.10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Гражданская ответственность Ермакова И.Б. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 22.09.2010 года СОАО «ВСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» возместил <данные изъяты> руб. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше и имеющимися в материалах дела. Суд, доводы истца о том, что виновным в ДТП является ответчик, и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что виновным в заявленном ДТП является водитель Ермаков И.Б., при этом ДТП произошло с участием двоих потерпевших, в связи с чем ООО «Росгосстрах» где была застрахована ответственность Ермакова И.Б. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в конкретном случае в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено и следует из представленного выплатного дела ООО «Росгосстрах», что страховщик выплатил второму потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании указал, что заявленная сумма возмещения на основании отчета истца является завышенной, поскольку занижен размер годных остатков, при этом пояснил, что представленный отчет не соответствует Федеральному закону об оценочной деятельности, представив отчет об определении стоимости годных остатков, выполненный ООО «<данные изъяты>». При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» представленный ответчиком согласно которому стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., поскольку представленный отчет при его исследовании и сопоставлении с отчетом о стоимости годных остатков ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, по мнению суда более полно отражает действительную стоимость годных остатков, методику исследования, обоснован, выполнен на основании Федеральных стандартов №1,2,3, стандартов и правил СРО РОО, с учетом анализа рынка ТС, с учетом сравнительного и затратного подходов, с применением методик, подробно описан процесс оценки. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется. Тогда как отчет представленный истцом, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно заниженным по стоимости годных остатков. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости годных остатков не заявлялось. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость ТС на момент причинения вреда) - <данные изъяты> руб. (размер годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ермакова И.Б. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: Васин А.А.