ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Скрипниченко Л.В., её представителя Коршунова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/12 по иску Скрипниченко Л.В. к Жданову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Жданова А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.03.2011г. по 29.03.2012г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик получил от истца <данные изъяты> долларов США на покупку квартиры, под условием, что Жданов А.Л. не будет иметь жилищных претензий к истцу, в противном случае обязан будет вернуть полученные от истца на покупку квартиры денежные средства, между тем, ответчик обратился в суд с иском о вселении его в квартиру, при этом денежные средства не вернул, то есть обязательства не исполнил. Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дело в его отсутствие не просил. Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату. Третье лицо Скрипниченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Жданов А.Л. решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2008г. был признан безвестно отсутствующим, которое решением Басманного районного суда города Москвы от 22.07.2010г. было отменено, в связи с явкой Жданова А.Л. Решением Басманного районного суда города Москвы от 07.10.2011г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд решил обязать Скрипниченко Л.В., ФИО6, ФИО5 не чинить Жданову А.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, по указанному адресу. Данным решением установлено, что в указанной квартире зарегистрированы: Скрипниченко Л.В. - наниматель с 02.02.1979г., ФИО6 - муж с 20.01.1981г., Жданов А.Л. - брат с 28.12.1988г., ФИО5 - сын с 20.06.2003г. Решением исполкома Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы № от 17.07.1985г. Скрипниченко Л.В. назначена опекуном Жданова А.Л. и разрешено проживание Жданова А.Л. на жилой площади опекуна. 05.01.1995 года Жданов А.Л. написал расписку, в соответствии с которой взял у своей сестры Скрипниченко Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на покупку собственного жилья. Указав, что финансовых и жилищных претензий не имеет. В случае жилищных претензий с его стороны обязался вернуть Скрипниченко Л.В. или ФИО5 <данные изъяты> долларов США. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, подтверждаются вышеперечисленными и имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением суда. Истец, его представитель в судебном заседании указали, что ответчик фактически не исполнил своих обязательств, установленных соглашением сторон и выраженных в расписке от 05.01.1995г., соответственно должен был вернуть полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, однако денежные средства не вернул. Данные денежные средства были переданы ответчику на покупку жилья по совместной договоренности, поскольку в момент проживания ответчика в квартире истцу, между ними стали возникать конфликтные отношения. Суд, данные доводы истца считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. В силу ст. ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, а равно возврата истцу денежных средств полученных по расписке. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат применению к ответчику, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> дней сбережения денежных средств с 29.03.2011г. по 29.03.2012г. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Жданова А.Л. в пользу Скрипниченко Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Жданова А.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Васин