ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                             06 июня 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Сухомлиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/12 по иску Антипова А.В. к Чмыхову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 06.06.2012 года, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свое обращение тем, что 26 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Чмыхов А.Ю., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таких сведений на момент рассмотрения дела, не поступало. В судебном заседании ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом судебные расходы не обоснованы, истец стоимость восстановительного ремонта заявляет без учета износа, что не является правильным для данного спора, ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 мая 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Антипова А.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которым водителем ТС «<данные изъяты>» Чмыховым А.Ю. была нарушена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9), Чмыхову А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Так, из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Чмыхов А.Ю. управляя указанным ТС нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Чмыхова А.Ю. в данном ДТП.

Гражданская ответственность Чмыхова А.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ОСАО «Ингосстрах» возместил <данные изъяты> руб. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании отчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше и имеющимися в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ущерб истцу до настоящего момента не возмещен.

Суд, доводы истца о том, что виновным в ДТП является ответчик, и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств не виновности в данном ДТП, а равно иной оценки стоимости ущерба, при этом доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы не обоснованы, стоимость восстановительного ремонта заявлена без учета износа, ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными, по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие расходы истца, подтверждающие оплату юридических услуг, а также подтверждающие факт отправления уведомления ответчика на осмотр ТС.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось.

За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб., что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45), с учетом соразмерности и разумности, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чмыхова А.Ю. в пользу Антипова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                             Васин А.А.