РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 03 июля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., с участием представителя истца Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» - Здунова Е.В., ответчика Корсунова Г.А., его представителя - Иванова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/12 по иску Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Корсунов Г.А. обратился в суд с иском к Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 27 декабря 2004г. между сторонами был заключен договор целевого денежного займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 июня 2010г. Денежные средства ответчиком были возвращены частично, в связи с чем образовалась задолженность с учетом санкций за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. Представитель Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» исковые требования не признал (л.д.33), предъявив встречные исковые требования к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 21 июня 2011г., а именно: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец Корсунов Г.А. отказался от исковых требований к Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» не признал. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012г. производство по гражданскому делу по иску Корсунова Г.А. к Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» о взыскании денежных средств по договору займа от 27 декабря 2004г. прекращено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010г. между Общественной организацией «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» и Корсуновым Г.А. заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты>% годовых на срок до 21 июня 2011г. (л.д.66). В соответствии с условиями п.2.3 договора, истцом был открыт счет № «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» (л.д.82). Сумма займа была передана путем перечисления денежных средств с указанного счета по наличному расчету через кассу организации. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами за № от июня, июля, августа, декабря 2010г. (л.д.68-82). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов. Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами. Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2012г., выполненного 111 главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз на основании определения суда, подпись от имени Корсунова Г.А., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа № от 21 июня 2010г. (л.д.133-134) выполнена Корсуновым Г.А. (л.д.187). Доводы Корсунова Г.А. о том, что представленная копия договора займа не доказывает существование между сторонами заемных обязательств, поскольку оригинал договора истцом по встречному иску не представлен, и договор займа № он не подписывал, опровергаются выводами заключения эксперта от 06 июня 2012г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения так как заключение составлено лицами, имеющими лицензию в области почерковедческого исследования, на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинное содержание оригинала договора займа, подтверждается открытым истцом в соответствии с п. 2.3 договора займа № для бухгалтерского учета выданного займа счетом № «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и перечислением Корсунову Г.А. в соответствии с данным счетом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с расходными кассовыми ордерами, подлинники которых обозревались судом. Истец по встречному иску указывает, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средства и процентов не выполнены. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4.1 договора займа № от 21 июня 2010г. за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы займа, за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленного истцом сумма процентов подлежащих уплате по указанному договору и рассчитанных отдельно, исходя из дня фактического получения денежных средств, составляет <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% годовых в силу п.1.3 договора. Размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки за период с 22 июня 2011г. по 20 февраля 2012г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Представленный истцом расчет задолженности Корсуновым Г.А. не оспорен, судом проверен и признан верным, так как является арифметически правильным, задолженность рассчитана на основании договора, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства и не противоречит закону. Вместе с тем, размер заявленной неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов. Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание размер заявленной неустойки, суд считает её явно завышенной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а равно период начисления неустойки, характер возникших обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 21.06.2011г. по 20.02.2012г. (<данные изъяты> дней), исходя из учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты>% годовых за неисполнение обязательств, связанных с уплатой неустойки в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 4.1 договора, не подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору займа установлен настоящим решением суда, после вступления которого в законную силу истец вправе начислять проценты за неисполнение присужденной судом суммы, при этом одновременное применение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных договором пеней в качестве ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Корсунова Г.А. в пользу Общественной организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин